Vorteile der Schröpftherapie: Was die Forschung zeigt

Schröpfen wurde innerhalb einer einzigen Woche der Olympischen Spiele 2016 von einer obskuren traditionellen Praxis zu einem Mainstream-Erholungstrend, als Schwimmerinnen und Schwimmer mit runden violetten Malen bedeckt an den Beckenrand traten. Zehn Jahre später stehen die Gläser in physiotherapeutischen Praxen, CrossFit-Boxen und den Hinterzimmern von Massagestudios, und die Forschungsbasis ist inzwischen groß genug, um eine echte Antwort zu geben.

Die Antwort hat zwei Hälften, und die meisten Artikel erzählen nur die erste. Hälfte eins: Menschen, die geschröpft werden, berichten deutlich weniger Schmerzen und bewegen sich danach etwas besser, und die Effektstärken in den gepoolten Daten sind nicht klein. Hälfte zwei: Wenn Forschende echte Gläser mit falschen Gläsern vergleichen, die fast identisch aussehen und sich fast identisch anfühlen, verdampft der Vorteil größtenteils. Beide Hälften sind gleichzeitig wahr, und damit zu leben ist hier die ganze Geschichte.

Diese Seite geht die wichtigsten Übersichtsarbeiten durch, was jede davon tatsächlich gemessen hat, die vorgeschlagenen Mechanismen und welche davon den Kontakt mit den Daten überleben, was die negativen Studien bei Athletinnen, Athleten und Knieschmerzen fanden, und wo Schröpfen vernünftigerweise hinpasst, wenn man es mag. Wer die benachbarten Modalitäten sucht: Wir haben eigene Übersichten dazu, was Foam Rolling tatsächlich bewirkt, und was Percussion-Therapie tatsächlich bewirkt. Das Muster in allen dreien ist ähnlich, und es zu erkennen ist nützlicher als jeder einzelne Befund.

Die Forschung: Was Studien Zeigen

Cramer 2020: Die Metaanalyse, die "Wirkt" von "Wirkt Besser als Schein-Schröpfen" Trennte

Cramer, Klose, Teut, Rotter, Ortiz, Anheyer, Linde und Brinkhaus (2020) in The Journal of Pain ist die Referenzübersicht. Das Team zog 18 randomisierte kontrollierte Studien mit 1.172 Teilnehmenden mit chronischen Schmerzzuständen heran, überwiegend Kreuzschmerzen, Nacken- und Schulterschmerzen, Kniearthrose und Fibromyalgie, und führte drei separate Vergleiche durch.

• Schröpfen gegenüber keiner Behandlung: ein großer kurzfristiger Effekt auf die Schmerzintensität, standardisierte Mittelwertdifferenz -1,03 (95%-KI -1,41 bis -0,65), und ein mittlerer Effekt auf die Behinderung, -0,66.
• Schröpfen gegenüber Schein-Schröpfen: -0,27 bei Schmerzen und -0,26 bei Behinderung. Keines erreichte statistische Signifikanz.
• Schröpfen gegenüber anderen aktiven Behandlungen: -0,24 bei Schmerzen, nicht signifikant, und -0,52 bei Behinderung, was tatsächlich für Schröpfen sprach.
• Sicherheit: unerwünschte Ereignisse waren bei Schröpfen häufiger als bei keiner Behandlung, jedoch nicht signifikant häufiger als bei Schein-Schröpfen oder den anderen aktiven Behandlungen.

Die Schlussfolgerung der Autorinnen und Autoren war vorsichtig: Schröpfen könnte eine Behandlungsoption für chronische Schmerzen sein, aber die Evidenz bleibt durch klinische Heterogenität und Verzerrungsrisiko begrenzt. Das ist der gesamte Befund in einem Satz. Etwas Echtes passiert. Ob die Gläser der wirksame Bestandteil sind, bleibt ungeklärt.

Wood 2020: Wo Trockenes Schröpfen Seine Größten Zahlen Zeigt

Wood, Fryer, Tan und Cleary (2020) im Journal of Bodywork and Movement Therapies engten die Frage auf trockenes Schröpfen ein und fügten den Bewegungsumfang als gleichrangiges primäres Ergebnis hinzu. Einundzwanzig randomisierte Studien, 1.049 Teilnehmende.

Zwei Schmerzbefunde stachen heraus. Chronische Nackenschmerzen verbesserten sich um eine mittlere Differenz von 21,67 Punkten auf einer 100-Punkte-Skala (95%-KI -36,55 bis -6,80). Unspezifische Kreuzschmerzen verbesserten sich um 19,38 Punkte (95%-KI -28,09 bis -10,66). Zum Vergleich: Die meisten Klinikerinnen und Kliniker werten 20 Punkte auf einer 100-Punkte-Schmerzskala als eine Veränderung, die eine Patientin oder ein Patient tatsächlich bemerkt. Auch der Bewegungsumfang verbesserte sich gegenüber keiner Behandlung, standardisierte Mittelwertdifferenz -0,75.

Und dann dieselbe Einschränkung: Die Autorinnen und Autoren schrieben, dass keine endgültigen Schlussfolgerungen zu Wirksamkeit und Sicherheit gezogen werden könnten, weil die zugrunde liegende Evidenz von niedriger bis mäßiger Qualität war. Die meisten Vergleiche, die die großen Zahlen ergaben, waren gegenüber keiner Behandlung oder üblicher Versorgung, nicht gegenüber einer überzeugenden Scheinbehandlung.

Kim 2018: Die Nackenschmerz-Frage, Für Sich Allein Gestellt

Nackenschmerzen sind die am meisten untersuchte Schröpf-Indikation überhaupt, weshalb sie eine eigene Übersicht bekommt. Kim, Lee, Kim und Kollegen (2018) in BMJ Open stellten 18 Studien zu Schröpfen speziell bei Nackenschmerzen zusammen. Ihre Begründung dafür lohnt sich zu wiederholen: Nackenschmerzen liegen weltweit an zweiter Stelle nach Depression als Ursache für mit Behinderung gelebte Jahre, sodass selbst eine bescheidene, kurz wirkende Intervention ein großes potenzielles Publikum hat. Das klinische Bild, das aus der Nackenliteratur hervorgeht, deckt sich mit den breiteren Übersichten. Kurzfristige Linderung wird durchgängig berichtet. Langfristige strukturelle Veränderung nicht.

Bridgett 2018: Was Passierte, Als Forschende Athletinnen und Athleten Untersuchten

Die olympischen Male sind das, was Schröpfen berühmt gemacht hat, also verdient die Athletenevidenz eine eigene Zeile. Bridgett, Klose, Duffield, Mydock und Lauche (2018) im Journal of Alternative and Complementary Medicine werteten 11 randomisierte Studien mit 498 Amateur- und Profisportlerinnen und -sportlern in Fußball, American Football, Handball, Schwimmen, Turnen und Leichtathletik aus.

Berichtete Vorteile umfassten wahrgenommene Schmerzen und Behinderung, erhöhten Bewegungsumfang und Reduktionen der Kreatinkinase. Aber die meisten Studien hatten ein unklares oder hohes Verzerrungsrisiko, die Ergebnismaße waren zwischen den Studien inkonsistent, und keine der 11 Studien berichtete Sicherheitsdaten. Die Schlussfolgerung der Autorinnen und Autoren war unverblümt: Es kann keine eindeutige Empfehlung für oder gegen die Nutzung von Schröpfen bei Athletinnen und Athleten ausgesprochen werden.

Jenkins 2025: Die Placebokontrollierte Frage, Erneut Gestellt

Jenkins und Kollegen (2025) in JOSPT Open führten die sauberste Version der Analyse durch. Statt alles zu poolen und den Vergleich mit der Scheinbehandlung als Nebenergebnis zu berichten, durchsuchten sie sieben Datenbanken bis Juni 2025 nach Studien, die trockenes Schröpfen direkt gegen Placebo-Schröpfen bei Menschen mit muskuloskelettalen Beschwerden verglichen, und poolten nur diese.

Fünf Studien qualifizierten sich, vier waren poolbar, 281 Teilnehmende gleichmäßig auf echte und Placebo-Gläser aufgeteilt. Kurzfristige Schmerzen (sofort bis eine Woche) ergaben eine mittlere Differenz von -9,9 auf einer 100-Punkte-Skala mit einem Konfidenzintervall von -30,5 bis 10,7, das die Null bequem überschreitet. Nach vier Wochen zeigte eine einzelne Studie mit 37 Personen -17,2. Bei der Langzeit-Nachbeobachtung zeigte eine einzelne Studie mit 52 Personen -2,2. Die Gesamtbewertung der Gewissheit: sehr unsicher, zu jedem Zeitpunkt.

Warum der Vergleich mit der Scheinbehandlung Hier Alles Entscheidet

Eine Scheinbehandlung muss überzeugend sein, und Schröpfen ist ungewöhnlich schwer zu fälschen. Forschende nutzen meist Gläser mit einem undichten Ventil oder ein modifiziertes Glas, das das Sauggeräusch erzeugt und Kontaktdruck ausübt, ohne die Haut in die Kuppel zu ziehen. Eine Person, die noch nie geschröpft wurde, merkt den Unterschied oft nicht. Eine Person, die es schon wurde, merkt ihn meist.

Das ist wichtig, weil die Lücke zwischen der Zahl "gegenüber nichts" und der Zahl "gegenüber Scheinbehandlung" dort liegt, wo die unspezifischen Effekte leben: die Erwartung von Linderung, die Aufmerksamkeit einer behandelnden Person, zwanzig Minuten still zu liegen, die starke neuartige Empfindung auf der Haut, und die einfache Regression zur Mitte, da die meisten Menschen einen Termin buchen, wenn ihr Schmerz am stärksten ist. Diese Effekte sind nicht falsch. Eine Patientin, deren Rücken zwei Tage lang weniger wehtut, hat einen echten Nutzen erfahren. Sie sind nur kein Beweis dafür, dass der Unterdruck die Arbeit geleistet hat.

Das ist genau die Form der Evidenz bei mehreren anderen passiven Erholungswerkzeugen. Foam Rolling erzeugt kleine, aber konsistente Effekte auf Muskelschmerz und Flexibilität, die sich als neurophysiologisch statt strukturell herausstellen, und die Faszien-Freigabe-Erklärung übersteht die Überprüfung nicht. Percussion-Geräte bewegen zuverlässig den Bewegungsumfang und bewirken fast nichts für Kraft oder Leistung. Dieses Muster zu erkennen macht dich zu einer besseren Konsumentin oder einem besseren Konsumenten des nächsten Erholungs-Gadgets.

Wie Schröpftherapie Tatsächlich Wirkt

Al-Bedah, Elsubai, Qureshi und Kollegen (2019) im Journal of Traditional and Complementary Medicine sichteten 223 Artikel, analysierten 64, und ordneten die vorgeschlagenen Mechanismen sechs Theorien zu. Geordnet danach, wie gut die menschliche Evidenz sie stützt:

• Schmerz-Gate und diffuse noxische inhibitorische Kontrolle. Ein starker, neuartiger, nicht schädigender sensorischer Reiz konkurriert im Rückenmark mit dem Schmerzsignal und rekrutiert absteigende Hemmung vom Hirnstamm. Das ist dieselbe Familie von Mechanismen hinter Massage, TENS und der seltsamen Linderung, die man beim Kratzen um eine schmerzende Stelle herum bekommt. Es ist die am besten gestützte Erklärung, und sie sagt genau das voraus, was die Studien finden: echte kurzfristige Linderung, die verblasst.
• Lokale Durchblutung und Stickstoffmonoxid. Unterdruck erhöht die Hautdurchblutung unter und um das Glas und kann das lokale Stickstoffmonoxid erhöhen, was die Vasodilatation antreibt. Messbar, kurzlebig, plausibel als Beitrag zum gelösten Gefühl.
• Mechanische Dekompression des oberflächlichen Gewebes. Schröpfen hebt Haut und oberflächliche Faszie an, statt sie zu komprimieren, was sich genuin von Massage unterscheidet. Ob dieses Anheben die Gewebeeigenschaften über die Sitzung hinaus verändert, ist unbewiesen.
• Immun- und Hormonaktivierung. Vorgeschlagen, mit dünner menschlicher Datenlage dahinter.
• Reflexzonen-Effekte. Vorgeschlagen, überwiegend theoretisch.
• Blutentgiftung. Die schwächste der sechs. Keine Studie am Menschen hat gezeigt, dass Schröpfen Giftstoffe oder Schwermetalle entfernt. Die Autorinnen und Autoren selbst kamen zu dem Schluss, dass keine einzelne Theorie den gesamten Effekt erklärt.

Eine Sache, die die Mechanismenliste klarmacht: Nichts darin sagt eine dauerhafte Veränderung voraus. Jeder gut gestützte Weg ist eine vorübergehende neurologische oder zirkulatorische Reaktion. Das passt zu einer Übersichtsbasis voller kurzfristiger Erfolge und fast keiner langfristigen.

Die Zwei Studien, Die Nein Sagen

Zwei aktuelle scheinkontrollierte Studien verdienen es, namentlich bekannt zu sein, weil sie Schröpfen genau in den Szenarien testen, für die es die Leute kaufen.

Coutinho und Kollegen (2025) im Journal of Bodywork and Movement Therapies randomisierten 81 Freizeitläuferinnen und -läufer nach einer Laufeinheit entweder zu fünf Minuten Schröpfen am Quadrizeps oder zu einer Scheinmobilisation von Hüfte und Knie, und verfolgten sie dann über 72 Stunden. Muskelschmerz: kein Unterschied (-0,61, 95%-KI -1,35 bis 0,14). Ermüdungsintensität: kein Unterschied. Wahrgenommene Erholung: kein Unterschied. Sprunghöhe: kein Unterschied. Vier Ergebnisse, vier Nullbefunde.

Cavalcanti, Almeida Silva, Pontes-Silva und Kollegen im Brazilian Journal of Physical Therapy führten die längere Version in einer klinischen Population durch: 62 Frauen im Alter von 50 bis 75 Jahren mit Kniearthrose, 12 Sitzungen echten oder Schein-trockenen Schröpfens über sechs Wochen, gemessen wurden Schmerz, Behinderung, Funktionsfähigkeit und Lebensqualität. Beide Gruppen verbesserten sich. Keine Gruppe verbesserte sich mehr als die andere, zu keinem Zeitpunkt, bei keiner Variable.

Diese zweite Studie ist die aufschlussreichere, weil sie einen vollständigen Behandlungszyklus statt einer einzelnen Sitzung nutzte. Hätte Schröpfen einen kumulativen, dosisabhängigen, mechanismusgetriebenen Effekt, wäre sechs Wochen davon in einer symptomatischen Population genau dort, wo dieser Effekt sich zeigen müsste. Das tat er nicht.

Häufige Missverständnisse

Missverständnis: "Je dunkler die Male, desto mehr Giftstoffe kamen heraus"

Die Male sind gestautes Blut aus Kapillaren, die unter Unterdruck geplatzt sind. Die Farbe des Mals zeigt Kapillarfragilität, Hauttyp, wie lange das Glas saß und wie stark die Saugkraft war. Sie zeigt nicht die Giftstoffbelastung, Muskelverspannung, Hydration oder wie nötig die Sitzung war. Die Entgiftungstheorie ist die schwächste der sechs von Al-Bedah 2019 katalogisierten Mechanismen, und keine Studie am Menschen stützt sie.

Missverständnis: "Schröpfen löst die Faszie"

Das ist dieselbe Behauptung, die auch für Foam Rolling aufgestellt wird, und sie hat dasselbe Problem. Faszie ist zähes kollagenes Gewebe, das weit stärkere Kräfte benötigt, als ein Saugglas erzeugt, um sich dauerhaft zu verformen. Was Schröpfen tut, ist, oberflächliches Gewebe kurz anzuheben und dem Nervensystem einen lauten Reiz zu geben. Das sind echte Effekte mit echten kurzfristigen Folgen. Sie sind keine Gewebeumformung.

Missverständnis: "Schröpfen beschleunigt die Muskelerholung nach hartem Training"

Die Athletenstudienbasis ist dünn, und der einzige aktuelle scheinkontrollierte Test an Läuferinnen und Läufern fand nichts bei Schmerz, Ermüdung, wahrgenommener Erholung oder Sprunghöhe. Bridgett 2018 konnte ebenfalls keine Empfehlung in die eine oder andere Richtung aussprechen. Wenn dein Ziel eine schnellere Erholung zwischen harten Einheiten ist, sind die besser belegten Hebel Schlaf, Proteinzufuhr und aktive Erholung, die alle eine stärkere Studienlage haben als jede passive Modalität.

Missverständnis: "Es ist Placebo, also nutzlos"

Die entgegengesetzte Schlussfolgerung schießt ebenfalls übers Ziel hinaus. Schmerz ist eine Ausgabe des Nervensystems, und Interventionen, die den Input und die Erwartung des Nervensystems verändern, verändern den Schmerz tatsächlich. Wenn eine Schröpfsitzung dich freier bewegen und williger macht, diese Woche zu trainieren, zählt dieses Ergebnis. Der ehrliche Rahmen ist, dass Schröpfen ein Komfort- und Vertrauenswerkzeug mit geringem Risikoprofil ist, keine strukturelle Behandlung, und entsprechend bewertet und priorisiert werden sollte.

Wo Schröpfen Vernünftigerweise Hinpasst

Hier ist die praktische Lesart der Evidenz, so klar formuliert, wie die Daten es erlauben.

• Guter Einsatz: chronische Nacken-, Schulter- oder Kreuzschmerzen, bei denen du kurzfristige Linderung willst, die dich bewegen und trainieren lässt. Wood 2020s Nacken- und Kreuzschmerz-Zahlen sind die größten in der Akte.
• Guter Einsatz: ein Mobilitätsschub vor der Einheit, wenn Steifheit dich vom Boden fernhält. Der Effekt auf den Bewegungsumfang ist konsistent, wenn auch kurz.
• Schlechter Einsatz: Erholung nach dem Training bei gesunden Athletinnen und Athleten. Coutinho 2025 testete genau das und fand nichts.
• Schlechter Einsatz: eine eigenständige Behandlung für Kniearthrose. Cavalcantis sechswöchiger scheinkontrollierter Behandlungszyklus fand keinen Vorteil.
• Schlechter Einsatz: alles, was als Entgiftung, Lymphdrainage oder Faszienfreigabe präsentiert wird.

Die dauerhafte Antwort für chronische Nacken- und Rückenschmerzen steht nicht auf dieser Liste, weil sie überhaupt keine passive Modalität ist. Progressive Belastung ist es. Bewegungstherapie hat die stärkste und am längsten laufende Evidenzbasis jeder Intervention für unspezifische Kreuzschmerzen, und der analgetische Effekt des Trainings selbst, genannt trainingsinduzierte Hypoalgesie, zeigt sich zuverlässig in kontrollierten Studien. Schröpfen kann die ersten zwei Wochen dieses Programms erträglicher machen. Es kann es nicht ersetzen. Wenn du Hilfe beim Aufbau der Belastungsseite willst, vergleicht unsere Übersicht der besten Krafttrainings-Apps die Tools, die tatsächlich Progression programmieren, statt sie nur zu protokollieren.

Sicherheit und Nebenwirkungen

Trockenes Schröpfen bei gesunden Erwachsenen ist risikoarm. Erwarte runde Blutergüsse, die drei bis sieben Tage anhalten, vorübergehende Hautverfärbung und leichte Schmerzen an den Glasstellen. Cramer 2020 fand, dass unerwünschte Ereignisse bei Schröpfen häufiger waren als bei überhaupt keiner Behandlung, was angesichts der Male nicht überraschend ist, aber nicht signifikant häufiger als bei Schein-Schröpfen oder anderen aktiven Behandlungen.

Das Risiko steigt mit der Technik. Nasses Schröpfen, das kleine Hautschnitte beinhaltet, bringt zusätzliches Infektions- und Narbenrisiko mit sich und sollte nur von geschultem Fachpersonal mit sterilem Einwegequipment durchgeführt werden. Feuerschröpfen, bei dem eine Flamme genutzt wird, um das Vakuum zu erzeugen, hat ein dokumentiertes Verbrennungs- und Blasenrisiko. Bridgett 2018 wies darauf hin, dass keine der 11 Athletenstudien überhaupt Sicherheitsdaten berichtete, sodass das athletenspezifische Risikobild genuin ungemessen statt als sicher bestätigt ist.

Schröpfen ist eine schlechte Wahl bei verletzter oder infizierter Haut, bei bekannter oder vermuteter tiefer Venenthrombose, über einer Tumorstelle, unter gerinnungshemmender Therapie oder bei einer Blutungsstörung, bei aktivem Ekzem oder Schuppenflechte, bei sehr dünner oder zerbrechlicher Haut, und während der Schwangerschaft über Bauch oder unterem Rücken.

Was die Forschung für die Zukunft nahelegt

Drei Dinge würden das Bild verändern, und keines davon ist exotisch.

Erstens, bessere Scheinbehandlungen. Jede Übersicht in der Akte sagt dasselbe: Die placebokontrollierten Studien sind wenige, klein und heterogen. Jenkins 2025 konnte nur vier davon poolen. Bis eine validierte Scheinbehandlung existiert, die sowohl unerfahrene als auch erfahrene Teilnehmende nicht unterscheiden können, bleibt die zentrale Frage offen.

Zweitens, Dosisstandardisierung. Glasgröße, Saugstärke, Dauer, Anzahl der Gläser, statische gegenüber dynamischer Technik und Sitzungshäufigkeit variieren zwischen Studien enorm. Bridgett 2018 zählte Anwendungen von 1 bis 20 Sitzungen. Wenn die Intervention so lose definiert ist, ist eine gepoolte Effektstärke eine verschwommene Mischung vieler verschiedener Interventionen.

Drittens, längere Nachbeobachtung. Fast alle positiven Befunde liegen im Zeitfenster von sofort bis eine Woche. Zwei der drei Zeitfenster, die Jenkins 2025 analysieren konnte, ruhten jeweils auf einer einzigen kleinen Studie. Das Feld weiß noch nicht, ob Schröpfen nach drei Monaten etwas bewirkt, und das ist das Zeitfenster, das für chronische Schmerzen zählt.

Bis dahin ist die vertretbare Position dieselbe, die Cramers Team vor sechs Jahren einnahm und die niemand widerlegt hat. Schröpfen könnte helfen, das Risiko ist gering, wenn die Technik trocken und die behandelnde Person sorgfältig ist, und die ehrliche Erwartung ist kurzfristiger Komfort statt Reparatur.

Referenzen

1. Cramer H, Klose P, Teut M, Rotter G, Ortiz M, Anheyer D, Linde K, Brinkhaus B. "Cupping for Patients With Chronic Pain: A Systematic Review and Meta-Analysis." J Pain. 2020;21(9-10):943-956. doi:10.1016/j.jpain.2020.01.002
2. Wood S, Fryer G, Tan LLF, Cleary C. "Dry cupping for musculoskeletal pain and range of motion: A systematic review and meta-analysis." J Bodyw Mov Ther. 2020;24(4):503-518. doi:10.1016/j.jbmt.2020.06.024
3. Kim S, Lee SH, Kim MR, Kim EJ, Hwang DS, Lee J, Shin JS, Ha IH, Lee YJ. "Is cupping therapy effective in patients with neck pain? A systematic review and meta-analysis." BMJ Open. 2018;8(11):e021070. doi:10.1136/bmjopen-2017-021070
4. Bridgett R, Klose P, Duffield R, Mydock S, Lauche R. "Effects of Cupping Therapy in Amateur and Professional Athletes: Systematic Review of Randomized Controlled Trials." J Altern Complement Med. 2018;24(3):208-219. doi:10.1089/acm.2017.0191
5. Jenkins LC, et al. "The efficacy of dry cupping compared to placebo cupping for people with musculoskeletal complaints: a systematic review with meta-analysis." JOSPT Open. 2025. doi:10.2519/josptopen.2025.0159
6. Coutinho LOB, Alves BS, Caetano RO, Lauria FO, Carvalho GL, Silva CV, Fonseca DS, Felicio DC. "Cupping therapy does not improve quadriceps muscle pain and fatigue intensity, perceived recovery, and vertical jump height after running: A randomized clinical trial." J Bodyw Mov Ther. 2025;42:441-445. doi:10.1016/j.jbmt.2024.12.039
7. Cavalcanti RR, Almeida Silva HJ, Pontes-Silva A, et al. "Dry cupping therapy has no effect on pain, function, or quality of life in women with knee osteoarthritis: Randomized placebo-controlled trial." Braz J Phys Ther. 2026;30(1):101259. doi:10.1016/j.bjpt.2025.101259
8. Al-Bedah AMN, Elsubai IS, Qureshi NA, Aboushanab TS, Ali GIM, El-Olemy AT, Khalil AAH, Khalil MKM, Alqaed MS. "The medical perspective of cupping therapy: Effects and mechanisms of action." J Tradit Complement Med. 2019;9(2):90-97. doi:10.1016/j.jtcme.2018.03.003