Sport und Immunsystem: Was die Forschung wirklich zeigt

Hier ist die Zahl, die man sich merken sollte: 31 Prozent.

So viel niedriger ist das Risiko, eine gemeinschaftlich erworbene Infektion zu bekommen, für Erwachsene, die die Standard-Aktivitätsleitlinien erfüllen, verglichen mit inaktiven Erwachsenen. Sie stammt aus einer systematischen Übersichtsarbeit und Meta-Analyse von Sebastien Chastin und Kollegen aus dem Jahr 2021 in Sports Medicine und ist wohl die klarste Antwort auf Bevölkerungsebene, die wir auf die Frage haben: Hilft regelmäßiger Sport dem Immunsystem?

Die Folgezahl ist noch größer. Regelmäßig Trainierende hatten ein etwa 37 Prozent geringeres Risiko, an einer Infektionskrankheit zu sterben. Das ist kein „Immunsystem boosten" im Influencer-Sinne. Es ist ein echtes, messbares, sterberelevanters Signal.

Und dennoch ist die Volkserzählung rund um Sport und Immunität ein Durcheinander. Menschen wiederholen immer noch, dass harte Workouts ein stundenlange „Fenster" der Verwundbarkeit öffnen. Wellness-Vermarkter verkaufen immer noch immunstärkende Nahrungsergänzungsmittel, die um das Training herum eingenommen werden sollen. Manche Trainer sagen Athleten immer noch, häufige Erkältungen gehörten zum Job. Gehen wir also durch, was die eigentliche Evidenz sagt. Welche Art von Sport. Wie viel. Wann er hilft und wann die Extreme vielleicht nicht helfen.

Die Forschung: Was die wichtigsten Studien zeigten

Chastin et al. (2021): Die beste Zahl auf Bevölkerungsebene, die wir haben

Die Chastin-Meta-Analyse in Sports Medicine ist diejenige, die man zitiert, wenn jemand fragt, ob Sport auf Bevölkerungsebene wirklich für das Immunsystem relevant ist. Das Team fasste Beobachtungs- und Experimentalstudien zu gewohnheitsmäßiger körperlicher Aktivität und drei Ergebnissen zusammen: Risiko für gemeinschaftlich erworbene Infektionskrankheiten, Laborimmunparameter und Antikörperantwort auf Impfungen.

• Etwa 31 % geringeres Risiko für gemeinschaftlich erworbene Infektionskrankheiten bei Erwachsenen, die Aktivitätsleitlinien erfüllen, gegenüber inaktiven Erwachsenen
• Etwa 37 % geringeres Risiko für Sterblichkeit durch Infektionskrankheiten
• Verbesserte Antikörpertiter nach Impfung bei regelmäßig Trainierenden, besonders bei Grippeimpfungen älterer Erwachsener
• Erhöhtes sekretorisches IgA im Speichel, ein erstliniger Schleimhautantikörper, und höhere Werte zirkulierender CD4-T-Lymphozyten

Die Chastin-Arbeit ist das nächste, was wir einer eindeutigen Aussage auf Bevölkerungsebene haben: Mehr Bewegung ist damit verbunden, seltener krank zu werden und besser auf Impfungen zu reagieren. Sie beweist keine Kausalität, aber Richtung und Größe sind über viele unabhängige Studien hinweg konsistent.

Quelle: Chastin SFM, Abaraogu U, Bourgois JG, et al. Effects of Regular Physical Activity on the Immune System, Vaccination and Risk of Community-Acquired Infectious Disease in the General Population: Systematic Review and Meta-Analysis. Sports Med. 2021;51(8):1673-1686.

Campbell & Turner (2018): Den Mythos des „offenen Fensters" widerlegen

30 Jahre lang lehrten Sportphysiologie-Lehrbücher die „offenes Fenster"-Hypothese: Nach einer intensiven Trainingseinheit sinken die zirkulierenden Immunzellen, der Kortisol steigt, und man ist angeblich drei bis 72 Stunden lang anfällig für Infektionen. Es klang plausibel. Es stammte auch aus Daten, die bei genauerem Lesen nicht standhielten.

John Campbell und James Turner legten den Fall in einem Übersichtsartikel 2018 in Frontiers in Immunology dar. Ihr Argument in einfachen Worten:

• Der Abfall der zirkulierenden Lymphozyten nach einem harten Training ist kein Zelltod. Es ist Umverteilung. Die Zellen verlassen das Blut und wandern in periphere Gewebe (Lunge, Darm, Milz), wo sie Immunüberwachung durchführen. Das Blut ist eine Autobahn, keine Garage.
• Die historischen Marathonstudien, die die Geschichte „Läufer werden häufiger krank" nährten, stützten sich oft auf selbst berichtete Symptome, keine laborbestätigten Infektionen. Als spätere Studien nach tatsächlichen Krankheitserregern suchten, waren die meisten Post-Rennen-„Erkältungen" gar keine Infektionen. Es war Atemwegsentzündung.
• Wiederholte Einheiten moderater bis intensiver Belastung über ein Leben hinweg scheinen die Immunkompetenz zu verbessern, nicht zu unterdrücken.

Ihr Fazit: Akuter Sport ist über die gesamte Lebensspanne am besten als immunfördernd zu betrachten. Unter den meisten Bedingungen ist der Begriff „trainingsinduzierte Immunsuppression" wissenschaftlich nicht korrekt.

Quelle: Campbell JP, Turner JE. Debunking the Myth of Exercise-Induced Immune Suppression: Redefining the Impact of Exercise on Immunological Health Across the Lifespan. Front Immunol. 2018;9:648.

Duggal et al. (2018): Radsportler in den 70ern gegen Immunalterung

Das Immunsystem altert. Der Thymus schrumpft (ein Prozess namens thymische Involution), die Produktion naiver T-Zellen sinkt, und ältere Erwachsene werden anfälliger für neue Krankheitserreger und sprechen schlechter auf Impfungen an. Das nennt man Immunoseneszenz. Die Frage, die Niharika Duggal und Kollegen in Aging Cell stellten: Verlangsamt ein Leben voller körperlicher Aktivität diesen Prozess?

Sie rekrutierten 125 hochaktive Masterradsportler im Alter von 55 bis 79 Jahren (Personen, die seit Jahrzehnten regelmäßig Rad gefahren waren) und verglichen deren Immunprofile mit inaktiven, altersgleichen Erwachsenen und jungen Erwachsenen. Das Immunsystem der Radsportler sah in mehrfacher Hinsicht jünger aus:

• Häufigkeit naiver T-Zellen und kürzliche thymische Emigranten lagen bei Radsportlern höher als bei inaktiven Älteren. Die Häufigkeit kürzlicher thymischer Emigranten bei Radsportlern unterschied sich nicht von jungen Erwachsenen.
• Höhere Serum-IL-7-Werte, ein Zytokin, das den Thymus schützt, und niedrigere IL-6-Werte, ein Zytokin, das mit Thymusatrophie und niedriggradiger Inflammaging verbunden ist.
• Niedrigere Th17-Polarisierung und höhere Häufigkeit regulatorischer B-Zellen, beides Marker eines ausgewogeneren Immunprofils.

Nicht alles wurde ausgeglichen. Die Häufigkeit seneszenter CD8-T-Zellen unterschied sich nicht zwischen Radsportlern und inaktiven Älteren. Hohe körperliche Aktivität im späteren Leben kehrt die Immunalterung also nicht vollständig um, bewahrt aber wichtige Komponenten, die für die Infektionsabwehr und die Impfantwort relevant sind.

Quelle: Duggal NA, Pollock RD, Lazarus NR, Harridge S, Lord JM. Major features of immunesenescence, including reduced thymic output, are ameliorated by high levels of physical activity in adulthood. Aging Cell. 2018;17(2):e12750.

Nieman & Wentz (2019): Der große Überblick

David Nieman ist einer der Begründer der Sportimmunologie, und sein Übersichtsartikel 2019 mit Laurel Wentz im Journal of Sport and Health Science ist der lesbare Einstiegspunkt. Zum Zeitpunkt dieses Artikels wurde er über 2.000 Mal zitiert.

Ihr Kernpunkt: Regelmäßiger moderater bis intensiver Sport über Monate und Jahre hinweg reduziert niedriggradige systemische Entzündungen, verbessert die Immunüberwachung und senkt das Infektionsrisiko. Akute Trainingseinheiten lassen sich am besten als kurze Anpassungen des Immunverkehrs verstehen, nicht als Einschläge, von denen sich das System erholen muss. Die historische Fixierung auf vorübergehende Einbrüche nach dem Training lenkte vom viel größeren Effekt ab: chronisch, kumulativ, schützend.

Quelle: Nieman DC, Wentz LM. The compelling link between physical activity and the body's defense system. J Sport Health Sci. 2019;8(3):201-217.

Walsh et al. (2011): Die internationale Stellungnahme

Wenn 14 der weltweit führenden Sportimmunologen zusammenkommen und ein Konsensdokument erarbeiten, lohnt es sich zu lesen. Die Stellungnahme von 2011 in Exercise Immunology Review ist dieses Dokument. Sie ist dicht, sorgfältig und nach wie vor die Referenz, auf die Kliniker bei Entscheidungen zu Training und Erkrankung zurückgreifen.

Zwei Kernbotschaften für die allgemeine Leserschaft: Erstens ist moderate regelmäßige Aktivität eindeutig gut für das Immunsystem. Zweitens sind die Risikofaktoren für Erkrankungen bei Ausdauersportlern stark mit Schlafmangel, Reisen, hohen Trainingsbelastungen ohne ausreichende Erholung und psychischem Stress verflochten. Den „harten Sport" als alleinigen Schuldigen zu benennen, vereinfacht ein viel komplexeres Bild.

Quelle: Walsh NP, Gleeson M, Shephard RJ, et al. Position statement. Part one: Immune function and exercise. Exerc Immunol Rev. 2011;17:6-63.

Simpson et al. (2020): Wo das Feld nach COVID landete

Die Pandemie zwang das Feld, eine konkrete Frage schnell zu beantworten: Ist Sport gut, schlecht oder neutral für das Infektionsrisiko in der realen Welt? Richard Simpson und Kollegen (darunter mehrere der oben genannten Autoren) überprüften die Evidenz 2020 in Exercise Immunology Review. Ihre Schlussfolgerung war klar. Moderater bis intensiver Sport, regelmäßig betrieben, unterstützt die Immunfunktion und die Impfantwort. Prolongiertes exzessives Training ohne Erholung ist der Bereich, in dem das verbleibende kleine Infektionsrisiko liegt. Das ist eine Nischensorge für eine kleine Untergruppe von Ausdauersportlern, kein Grund für die Allgemeinheit, ein herausforderndes Workout zu scheuen.

Quelle: Simpson RJ, Campbell JP, Gleeson M, et al. Can exercise affect immune function to increase susceptibility to infection? Exerc Immunol Rev. 2020;26:8-22.

Warum das wichtig ist, wenn man gesund bleiben will

Was die Evidenz einem realen Menschen tatsächlich sagt, ohne den Wissenschaftsjargon:

Wer regelmäßig bewegt, hat statistisch gesehen ein geringeres Risiko, sich anzustecken, ein geringeres Risiko, schwer zu erkranken, und eine höhere Wahrscheinlichkeit, nach einer Impfung nützliche Antikörper zu bilden. Das ist der Grundfall. Kein Hack, kein Supplementstapel, kein Kältebad-Protokoll. Einfach das langweilige Ding, das die Großmutter immer empfohlen hat.

Die Bevölkerungsgruppe, bei der „Nicht-Sport" das eigentliche Immunrisiko darstellt, ist riesig. Die aktuellste Schätzung der Weltgesundheitsorganisation besagt, dass weltweit fast 1,8 Milliarden Erwachsene die Mindestaktivitätsempfehlungen nicht erfüllen, gegenüber 1,4 Milliarden vor einem Jahrzehnt. Unzureichende Aktivität, nicht Übertraining, ist das immunologische Problem für fast alle, die diesen Artikel lesen.

Und die „offenes Fenster"-Geschichte, die Menschen vor hartem Training Angst machte? Sie stammte größtenteils aus einer Handvoll Ultra-Ausdauerevents, die in den 1980er und 1990er Jahren untersucht wurden. Die Athleten bekamen tatsächlich mehr Infekte der oberen Atemwege. Aber als Forscher später nach tatsächlichen Viren suchten, waren die meisten davon keine Infektionen. Es war Atemwegsentzündung durch das Einatmen von trockener, kalter, hochvolumiger Luft. Das ist ein echtes Phänomen und erklärt einen Teil des Musters, aber es ist keine Immunsuppression.

Wie Sport das Immunsystem tatsächlich unterstützt

Vier parallele Mechanismen erhalten in der modernen Literatur die meiste Aufmerksamkeit. Keiner davon ist Magie. Alle sind langweilige Biologie, die korrekt funktioniert.

1. Immunzellzirkulation und Überwachung

Jede Trainingseinheit löst eine rasche Mobilisierung von Immunzellen aus, besonders natürlichen Killerzellen (NK-Zellen) und zytotoxischen T-Zellen, in den Blutkreislauf. Minuten nach dem Ende einer Einheit wandern diese Zellen in Gewebe ab, wo Krankheitserreger typischerweise auftreten (Lunge, Darm, Milz). Das ist das Umverteilungsphänomen, das Campbell und Turner (2018) als Überwachung und nicht als Unterdrückung neu rahmten. Über Jahre der Wiederholung scheint diese häufige Rezirkulation das Immunsystem effizient zu halten, Gewebe nach Bedrohungen abzusuchen.

2. Reduzierte niedriggradige systemische Entzündung

Chronische niedriggradige Entzündung, oft Inflammaging genannt, ist einer der Mechanismen, die inaktives Verhalten mit fast jeder Alterskrankheit verbinden. Regelmäßiger Sport senkt bei den meisten Erwachsenen zirkulierendes IL-6, CRP und TNF-alpha. Niedrigere Basisentzündung bedeutet, dass das Immunsystem keine Aufmerksamkeit auf Hintergrundlärm verwendet und präziser reagieren kann, wenn ein echter Krankheitserreger auftaucht.

3. Thymuserhalt und naive T-Zell-Produktion

Im Thymus reifen neue T-Zellen. Er schrumpft mit dem Alter, und bis die meisten Menschen in den 60ern sind, ist die neue T-Zell-Produktion deutlich zurückgegangen. Deshalb reagieren ältere Erwachsene schlechter auf neue Krankheitserreger und neue Impfstoffe. Duggal et al. (2018) zeigten, dass hochaktive ältere Erwachsene die thymische Ausreifung und die Häufigkeit naiver T-Zellen auf einem Stand bewahrten, der jungen Erwachsenen viel näher lag. Körperliche Aktivität scheint die Thymfunktion über mehrere Wege zu schützen, darunter die Modulation des IL-6/IL-7-Gleichgewichts.

4. Bessere Impfantwort

Mehrere Studien (zusammengefasst in Chastin 2021) zeigen, dass regelmäßig Trainierende, besonders ältere Erwachsene, nach Grippe- und anderen Impfungen höhere Antikörpertiter aufweisen. Eine einzelne moderat-intensive Trainingseinheit in den Stunden vor oder nach einer Impfung hat in einigen Studien die Antikörperantwort leicht verbessert, wahrscheinlich durch Immunzellmobilisierung an der Injektionsstelle.

Wie viel? Welche Art? Eine praktische Lesart der Evidenz

Die Dosis, die in der meta-analytischen Literatur auftaucht, ist im Grunde die Standard-Public-Health-Empfehlung. Nichts Exotisches.

Wöchentliches Volumen: Etwa 150 Minuten moderate Aktivität, oder 75 Minuten intensive Aktivität, oder eine Mischung aus beidem. Oberhalb dieser Schwelle flachen die Schutzeffekte auf Infektionsrisiko und Impfantwort in den meisten Studien ab. Darunter steigt die Risikokurve.

Krafttraining: Zwei Einheiten pro Woche Widerstandstraining. Die direkte Evidenz für Krafttraining und Infektionsrisiko ist dünner als für Ausdauersport, aber Krafttraining reduziert chronische Entzündungen und erhält die Muskelmasse, die selbst eine metabolische und immunologische Reserve darstellt.

Intensitätsmix: Sowohl moderates als auch intensives Training trägt bei. Es gibt keine Belege dafür, dass reines Gehen mit niedriger Intensität für Immunresultate schlechter ist als Intervalltraining. Regelmäßigkeit schlägt Intensität.

Erholung: Der eine Vorbehalt, auf den sich das gesamte Feld einigt. Wer hart trainiert und gleichzeitig schlecht schläft, unter psychischem Stress steht und viel reist, stapelt Erholungsdefizite, die die Immunfunktion beeinträchtigen können. Das betrifft vor allem Wettkampf-Ausdauersportlerinnen und -sportler. Für eine normale Person mit einem normalen Trainingsumfang ist der Schlaf die größere Variable. Mehr dazu in unserer Zusammenfassung der Forschung zu Sport und Schlaf.

Impfzeitpunkt: Ein moderates Training am Tag einer Grippe- oder COVID-Booster-Impfung ist in Ordnung und kann die Antikörperantwort leicht verbessern. Schweres Training am Impftag sollte vermieden werden, wenn es die Erholung stark beeinträchtigt. Einen normalen Trainingstag jedoch zu überspringen gibt es keinen Grund.

Häufige Missverständnisse

Missverständnis: „Hartes Training ruiniert das Immunsystem für Stunden"

Realität: nicht wirklich, und meistens nicht so, wie man es meint. Der Abfall zirkulierender Lymphozyten nach einer harten Einheit ist Umverteilung, kein Zelltod (Campbell & Turner 2018). Post-Rennen-„Erkältungen" in älteren Marathonstudien waren oft Atemwegsentzündung, keine Virusinfektion. Wer als normale Person ein normales Maß an intensivem Sport betreibt, hat damit kein reales Risiko. Die Ausnahme ist chronisches Überreaching bei Langstreckenausdauersportlern, die Schlafverlust, Reisen und psychischen Stress anhäufen. Diese Kombination kann die Infektionsrate erhöhen, aber das Erholungsdefizit richtet den Schaden an, nicht das Workout selbst.

Missverständnis: „Immunergänzungsmittel rund um das Training helfen"

Realität: meistens nein. Die Evidenz für Immun-Booster (Vitamin-C-Megadosen, Zinkpastillen, Echinacea, Pilzstapel oder das aktuelle Supplement der Woche) ist für die allgemeine Bevölkerung dünn bis nicht vorhanden. Ausreichend Vitamin D ist wichtig, wenn man einen Mangel hat. Ausreichend Protein, Kalorien und Schlaf sind immer wichtig. Die Stellungnahme von Walsh et al. (2011) war in diesem Punkt direkt: Exogene Supplementierung zur „Bekämpfung trainingsinduzierter Immunsuppression" ist eine Lösung für ein weitgehend eingebildetes Problem.

Missverständnis: „Wenn ich regelmäßig trainiere, werde ich nicht krank"

Realität: geringeres Risiko ist kein null Risiko. Eine Risikoreduktion von 31 % ist auf Bevölkerungsebene enorm. Sie ist kein Schutzschild. Regelmäßig Trainierende bekommen immer noch Erkältungen und Grippe. Nur seltener, und oft erholen sie sich schneller. Sport als immunfördernd zu rahmen ist fair. Ihn als Unverwundbarkeitsdroge zu rahmen führt dazu, dass Menschen sich selbst die Schuld geben, wenn sie trotzdem krank werden.

Missverständnis: „Man muss schwitzen, um den Immunvorteil zu bekommen"

Realität: Gesamtaktivität zählt mehr als eine einzelne harte Einheit. Zügiges Gehen erfüllt die Schwelle. Gleichmäßiges Radfahren erfüllt die Schwelle. Körpergewichtstraining erfüllt die Schwelle. Die Ergebnisse von Chastin (2021) hielten über ein breites Spektrum von Aktivitätstypen stand. Wer kein HIIT machen kann oder will, lässt es. Stattdessen das tun, was man vier Tage pro Woche für das nächste Jahr durchhält.

Wo die Evidenz endet

Fair gegenüber der Wissenschaft zu sein bedeutet, zu benennen, was wir nicht wissen.

Kausalität versus Assoziation. Die meisten Bevölkerungsdaten zu Sport und Infektion sind beobachtend. Randomisierte Studien zu „Sport versus kein Sport" bei Infektionsergebnissen sind logistisch schwierig und selten. Die Konsistenz der Assoziation über Studien hinweg und die biologische Plausibilität sprechen für einen echten kausalen Effekt, aber jede Einzelschätzung enthält Störvariablen.

Optimale Dosis oberhalb der Leitlinien. Meta-Analysen zeigen ein Plateau um die Standard-150-Minuten-Wochenschwelle, aber die Form der Kurve bei sehr hohen Volumina ist noch umstritten. Es gibt einige Belege für eine J-Kurve (ein leichter Anstieg des Infektionsrisikos am extremen oberen Ende des Ausdauertrainings), aber die Stichprobengrößen für diesen Schwanz sind klein und die Störvariablen groß.

Individuelle Variabilität. Alter, Ausgangskondition, Schlaf, Stress und Ernährung beeinflussen allesamt, wie das Immunsystem einer bestimmten Person auf eine bestimmte Trainingsbelastung reagiert. Personalisierte Empfehlungen für „wie viel ist für dich zu viel" sind von der Evidenzbasis nicht fein genug aufgelöst.

Long COVID und Training nach Viruserkrankungen. Die Evidenz zur Rückkehr zum Training nach COVID oder anderen post-viralen Syndromen entwickelt sich noch. Der aktuelle vorsichtige Konsens lautet: schrittweise zurückkehren, auf Symptomverschlechterungen achten und bei kardialer Beteiligung oder anhaltender Erschöpfung die Ärztin oder den Arzt einbeziehen.

Was das für dich bedeutet

Wenn du nur eine Sache aus diesem Artikel mitnimmst, dann diese: Der Immunvorteil regelmäßigen Sports ist real, in vielen Studien repliziert und ungefähr so groß wie eine legitime Public-Health-Maßnahme. Er hängt nicht von hoher Intensität, Eliteleistung oder exotischen Protokollen ab. Die Standard-Wochenaktivitätsziele zu erfüllen ist die Intervention.

Das Konsistenzproblem ist, wie immer, der Punkt, an dem das Ganze steht oder fällt. Eine 31%ige Risikoreduktion aus Meta-Analysen wird bei Menschen berechnet, die tatsächlich weitertrainierten. Zwei Monate gute Workouts, gefolgt von einem Jahr auf dem Sofa, werden es nicht bringen. Regelmäßig ist das entscheidende Wort.

Wir werden nicht so tun, als wäre FitCraft eine Immun-App. Das ist sie nicht. Sie ist eine Fitness-App. Was FitCraft tut, ist das Konsistenzproblem lösen helfen, das der eigentliche Engpass zwischen dem Lesen dieses Artikels und dem Erleben der beschriebenen Vorteile ist. Das Programmangebot umfasst Yoga, Mobilität, Kraft (Körpergewicht, Widerstandsbänder, Kurzhanteln, Langhanteln) und Ausdauer, plus die Gamifizierung (Streaks, XP, sammelbare Karten, Kalenderbelohnungen), die dazu beitragen soll, die Motivation aufrechtzuerhalten, wenn sie nachlässt. Mehrwöchige Programme passen sich beim Fortschritt an.

Die Programme werden von Domenic Angelino, MPH (Brown University) und NSCA-CSCS, entwickelt. Seine Forschung wurde im Journal of Strength and Conditioning Research und Medicine & Science in Sports & Exercise veröffentlicht. Wer einen Plan möchte, der ins eigene Leben passt, statt das Leben dem Plan anzupassen, braucht für das kostenlose Assessment etwa 2 Minuten.

Weiterführende Lektüre: unsere Einschätzungen zu Übertrainingssyndrom, der Forschung zu Sport und Schlaf und der Leitfaden zu Kontinuität statt Intensität.

Quellen

1. Chastin SFM, Abaraogu U, Bourgois JG, Dall PM, Darnborough J, Duncan E, Dumortier J, Pavon DJ, McParland J, Roberts NJ, Hamer M. „Effects of Regular Physical Activity on the Immune System, Vaccination and Risk of Community-Acquired Infectious Disease in the General Population: Systematic Review and Meta-Analysis." Sports Medicine 51.8 (2021): 1673-1686. doi:10.1007/s40279-021-01466-1
2. Campbell JP, Turner JE. „Debunking the Myth of Exercise-Induced Immune Suppression: Redefining the Impact of Exercise on Immunological Health Across the Lifespan." Frontiers in Immunology 9 (2018): 648. doi:10.3389/fimmu.2018.00648
3. Duggal NA, Pollock RD, Lazarus NR, Harridge S, Lord JM. „Major features of immunesenescence, including reduced thymic output, are ameliorated by high levels of physical activity in adulthood." Aging Cell 17.2 (2018): e12750. doi:10.1111/acel.12750
4. Nieman DC, Wentz LM. „The compelling link between physical activity and the body's defense system." Journal of Sport and Health Science 8.3 (2019): 201-217. doi:10.1016/j.jshs.2018.09.009
5. Walsh NP, Gleeson M, Shephard RJ, et al. „Position statement. Part one: Immune function and exercise." Exercise Immunology Review 17 (2011): 6-63. PMID: 21446352
6. Simpson RJ, Campbell JP, Gleeson M, et al. „Can exercise affect immune function to increase susceptibility to infection?" Exercise Immunology Review 26 (2020): 8-22. PMID: 32139352