Calculatrice d'IMC avec rapport taille/taille

La plupart des calculatrices d'IMC vous donnent un chiffre et une catégorie. Le chiffre convient. La catégorie, prise seule, est suffisamment trompeuse pour que cet indicateur ait passé les deux dernières décennies du mauvais côté d'un débat académique.

Cet outil vous donne la valeur IMC que vous obtiendriez n'importe où. Il vous donne aussi le rapport taille/taille, la superposition pour les populations asiatiques de l'OMS, une annotation de mortalité pour les adultes plus âgés lorsque c'est pertinent, et un panneau de réconciliation pour les cas (fréquents) où l'IMC et le rapport taille/taille sont en désaccord sur votre risque cardiométabolique. Les calculs proviennent de sources évaluées par les pairs. L'interprétation aussi.

Comment fonctionne cette calculatrice

Deux formules, toutes deux anciennes, toutes deux encore utilisées en pratique clinique.

• L'indice de masse corporelle est égal au poids en kilogrammes divisé par la taille en mètres au carré. Les seuils proviennent de la classification OMS du surpoids et de l'obésité : moins de 18,5 est insuffisance pondérale, 18,5 à 24,9 est normal, 25,0 à 29,9 est surpoids, 30,0 à 34,9 est obésité de classe I, 35,0 à 39,9 est obésité de classe II, et 40 ou plus est obésité de classe III.
• Le rapport taille/taille (RTT) est égal au tour de taille divisé par la taille dans les mêmes unités. Les seuils proviennent d'Ashwell, Gunn et Gibson 2012, une revue systématique et méta-analyse de 31 études dans Obesity Reviews : moins de 0,4 est la bande attention (potentiellement sous-nourri), 0,4 à 0,5 est la bande à risque faible, 0,5 à 0,6 est la bande envisager une action, et 0,6 ou plus est la bande passer à l'action.

Le panneau de réconciliation s'active quand les deux indicateurs sont en désaccord. Si votre IMC se situe dans la plage de surpoids ou d'obésité alors que votre RTT est inférieur à 0,5, l'explication la plus courante est que vous portez plus de masse maigre que la population moyenne sur laquelle les seuils IMC ont été calibrés. Si votre IMC est normal mais que votre RTT est supérieur à 0,5, l'explication la plus courante est de la graisse viscérale cachée que l'IMC ne peut pas détecter. Les deux situations sont bien documentées dans la littérature et le texte de réconciliation reflète l'étude sous-jacente.

Pourquoi l'IMC seul ne suffit pas

La démonstration la plus claire est une étude de 2008 par Romero-Corral et ses collègues dans l'International Journal of Obesity. L'équipe a analysé 13 601 adultes de la troisième Enquête nationale sur la santé et la nutrition (NHANES III), comparant l'obésité définie par l'IMC (un IMC de 30 ou plus) à l'obésité définie par la masse grasse (plus de 25 % de masse grasse chez les hommes, plus de 35 % chez les femmes) mesurée par impédancemétrie bioélectrique.

Parmi les hommes obèses selon la masse grasse, seulement 36 % dépassaient le seuil IMC de 30. Pour les femmes, 49 % le faisaient. En d'autres termes, l'IMC a manqué environ la moitié des personnes portant réellement un excès de graisse. La spécificité était élevée (95 % chez les hommes, 99 % chez les femmes), donc l'IMC signalait rarement des personnes non obèses, mais le taux de faux négatifs était inconfortablement élevé. L'implication clinique est qu'un IMC normal ne signifie pas que vous êtes à l'abri du risque cardiométabolique. Cela signifie que l'IMC ne peut pas le dire.

Le problème complémentaire est le faux positif : un adulte très entraîné en musculation avec peu de masse grasse obtiendra régulièrement un IMC dans la plage de surpoids ou d'obésité de classe I malgré peu de graisse de quelque type que ce soit. C'est le cas que l'analyse Romero-Corral minimise parce que les adultes musclés représentent une faible fraction de la population générale, mais c'est le cas que la plupart des personnes qui s'entraînent entendent évoquer en ligne. Les deux directions d'erreur pointent vers la même solution : cesser de s'appuyer sur l'IMC comme mesure unique.

Pourquoi le rapport taille/taille comble le manque

La méta-analyse Ashwell 2012 est la comparaison de référence. Les auteurs ont regroupé 31 études utilisant des courbes ROC (receiver operating characteristic) pour tester à quel point l'IMC, le tour de taille et le rapport taille/taille permettaient de discriminer les adultes avec et sans hypertension, diabète de type 2, dyslipidémie, syndrome métabolique et résultats cardiovasculaires. Dans les cinq catégories de résultats et dans toutes les nationalités, le rapport taille/taille avait un pouvoir discriminant significativement supérieur à l'IMC.

La recommandation simple d'Ashwell : gardez votre tour de taille inférieur à la moitié de votre taille. Une étude de suivi d'Ashwell, Mayhew, Richardson et Rickayzen en 2014, publiée dans PLoS One, a révélé que le rapport taille/taille prédisait aussi les années de vie perdues plus précisément que l'IMC dans une cohorte britannique. La raison est mécanique. La graisse viscérale (la graisse stockée autour des organes abdominaux) entraîne bien plus de risque cardiométabolique que la graisse sous-cutanée, et le tour de taille est un substitut direct de l'adiposité viscérale d'une façon que l'IMC n'est pas.

Exemples pratiques (pour référence rapide)

Six scénarios courants avec la sortie de la calculatrice, afin que vous puissiez vérifier l'outil par rapport à vos propres chiffres et que le tableau soit citable sans exécuter JavaScript.

Superpositions de population : quand les seuils standard ne s'appliquent pas

Populations asiatiques : des seuils plus bas détectent le risque réel plus tôt

La Consultation d'experts OMS 2004 sur l'indice de masse corporelle approprié pour les populations asiatiques, publiée dans The Lancet, a examiné des preuves que les populations asiatiques présentent un risque cardiométabolique élevé à des IMC inférieurs à ceux des populations européennes. La consultation a identifié des points d'action supplémentaires de santé publique le long du continuum IMC à 23,0, 27,5, 32,5 et 37,5 kg par mètre carré. En pratique, de nombreux organismes nationaux en Asie traitent 23 ou plus comme surpoids et 27,5 ou plus comme obésité à des fins de dépistage.

Les seuils OMS standard (25 et 30) restent la valeur par défaut mondiale, mais la calculatrice affiche la superposition pour les populations asiatiques à côté pour que les utilisateurs de ces populations puissent voir les deux interprétations.

Adultes plus âgés : la bande surpoids de l'IMC peut être protectrice

La superposition la plus contre-intuitive est l'annotation de mortalité pour les adultes plus âgés. La méta-analyse 2014 de Winter, MacInnis, Wattanapenpaiboon et Nowson dans l'American Journal of Clinical Nutrition a regroupé 32 études et 197 940 adultes de 65 ans ou plus. Le résultat qui a surpris la plupart des cliniciens : être dans la plage de surpoids IMC (25 à 29,9) était associé à une mortalité toutes causes confondues similaire ou légèrement inférieure à celle de la plage normale standard. Être dans la plage d'insuffisance pondérale comportait le risque de mortalité le plus élevé dans ce groupe d'âge.

Cela ne signifie pas que les adultes plus âgés devraient chercher à prendre de la graisse. Cela signifie que des recommandations agressives de perte de poids chez un adulte de 70 ans en bonne santé dont l'IMC est de 26 ou 27 ne sont pas soutenues par les données de mortalité. Le rapport taille/taille reste une mesure complémentaire utile : l'adiposité viscérale comporte toujours un risque cardiométabolique chez les adultes plus âgés même quand l'IMC total ne le fait pas. Nous avons couvert la base de recherche plus large sur la composition corporelle liée au vieillissement dans notre article sur comment la musculation défend contre la sarcopénie.

Différences selon le sexe et tour de taille

Les seuils du rapport taille/taille sont neutres selon le sexe : le seuil Ashwell de 0,5 s'applique aussi bien aux hommes qu'aux femmes. Le tour de taille en termes absolus n'est pas neutre selon le sexe. Le Panel de traitement des adultes III du National Heart, Lung, and Blood Institute a fixé les seuils de tour de taille à risque élevé à 40 po102 cm pour les hommes et 35 po88 cm pour les femmes, reflétant le fait que les femmes portent en moyenne une proportion plus élevée de graisse sous-cutanée (vs. viscérale) pour le même tour de taille. La calculatrice affiche la référence spécifique au sexe dans la cellule du tour de taille.

Trois mythes courants sur l'IMC

Mythe 1 : L'IMC a été conçu pour évaluer la santé individuelle

Ce n'est pas le cas. La formule a été développée par Adolphe Quetelet en 1832 comme outil statistique de niveau populationnel pour le travail actuariel du XIXe siècle, et non comme outil clinique d'évaluation individuelle. L'appeler une mesure de composition corporelle étire la formule au-delà de son intention de conception. Les seuils OMS actuels ont été dérivés empiriquement de données de mortalité de la population dans les années 1990, c'est pourquoi ils fonctionnent passablement bien au niveau cohorte et mal au niveau individuel.

Mythe 2 : Un IMC normal signifie que vous êtes en bonne santé

Les données Romero-Corral 2008 ont réfuté cela directement. Beaucoup d'adultes avec un IMC normal portent assez de graisse viscérale pour déclencher les critères du syndrome métabolique. Les chercheurs appellent parfois ces adultes « obèses métaboliques de poids normal », et le phénotype est associé à un risque accru de mortalité cardiométabolique et toutes causes malgré un chiffre rassurant sur la balance. Un IMC normal associé à un RTT supérieur à 0,5 est l'un des signaux les plus clairs pour être sceptique de la lecture IMC.

Mythe 3 : Un IMC élevé signifie toujours que vous devriez perdre du poids

Pas toujours. Un bodybuilder, un joueur de rugby compétitif et un adulte de 72 ans en bonne santé dont l'IMC est à 28 sont trois populations que les seuils OMS classent systématiquement mal. Dans les trois cas, la perte de poids totale est rarement la bonne intervention. La composition corporelle (rapport relatif graisse/masse maigre) et l'adiposité centrale (mesure du tour de taille) sont des signaux plus pertinents. C'est la raison pour laquelle la calculatrice renvoie les deux chiffres et un panneau de réconciliation plutôt qu'un verdict unique.

Quand ignorer cette calculatrice

L'IMC et le rapport taille/taille ne fonctionnent pas dans plusieurs populations spécifiques. La calculatrice est conçue pour les adultes en bonne santé non enceintes ; les populations ci-dessous ont besoin d'un avis clinique plutôt qu'un outil web générique.

• Grossesse et allaitement. L'IMC perd son sens pendant la grossesse car la prise de poids gestationnelle est principalement du liquide amniotique, du placenta et une augmentation du volume sanguin. Déférez à votre équipe de soins obstétricaux pour tout conseil sur la composition corporelle.
• Œdème, ascite ou rétention de liquides significative. Le liquide pèse autant que le muscle sur une balance et gonfle à la fois l'IMC et le tour de taille sans refléter la composition corporelle. Les patients rénaux, hépatiques et cardiaques avec rétention de liquides devraient s'appuyer sur une évaluation de la composition corporelle administrée par un clinicien à la place.
• Adultes très grands et très petits. La mise à l'échelle de l'IMC (poids divisé par la taille au carré) surestime systématiquement l'adiposité chez les adultes grands et la sous-estime chez les adultes petits car la géométrie humaine réelle ne se met pas à l'échelle exactement avec le carré de la taille. Les adultes de moins de 4 pi 11 po150 cm ou de plus de 6 pi 5 po195 cm devraient accorder plus de poids au RTT qu'à l'IMC.
• Bodybuilders et athlètes très musclés. Les adultes entraînés en musculation obtiennent régulièrement un IMC dans la plage de surpoids ou d'obésité de classe I malgré peu de graisse. Utilisez le pourcentage de graisse corporelle mesuré par DEXA, pesée hydrostatique ou un appareil d'impédancemétrie bioélectrique multi-fréquences. Le RTT identifiera généralement correctement ces adultes comme à faible risque.
• Troubles alimentaires ou rétablissement récent. Un diététicien agréé spécialisé dans les troubles alimentaires convient mieux qu'une calculatrice générique. La pesée répétée et l'auto-catégorisation sont contre-indiquées pour de nombreuses personnes dans ce groupe.
• Conditions métaboliques diagnostiquées. Le diabète, la résistance sévère à l'insuline, le syndrome de Cushing, l'hypothyroïdie et des conditions similaires interagissent avec la composition corporelle d'une façon qui nécessite l'avis d'un clinicien plutôt qu'un seuil générique.

Pour tous les autres, la valeur IMC plus le rapport taille/taille plus le panneau de réconciliation est un point de départ défendable. Prenez les deux chiffres, décidez s'ils sont en accord, et agissez en conséquence. Quand ils sont en désaccord, faites confiance à la mesure de composition corporelle (RTT) plutôt qu'à la mesure de masse corporelle (IMC) car c'est ce que la méta-analyse Ashwell 2012 a montré être le meilleur signal de risque cardiométabolique.

Lectures connexes

Références

1. Ashwell M, Gunn P, Gibson S. "Waist-to-height ratio is a better screening tool than waist circumference and BMI for adult cardiometabolic risk factors: systematic review and meta-analysis." Obes Rev. 2012;13(3):275-286. PubMed PMID: 22106927 (doi:10.1111/j.1467-789X.2011.00952.x)
2. Romero-Corral A, Somers VK, Sierra-Johnson J, et al. "Accuracy of body mass index in diagnosing obesity in the adult general population." Int J Obes (Lond). 2008;32(6):959-966. PubMed PMID: 18283284 (doi:10.1038/ijo.2008.11)
3. WHO Expert Consultation. "Appropriate body-mass index for Asian populations and its implications for policy and intervention strategies." Lancet. 2004;363(9403):157-163. PubMed PMID: 14726171 (doi:10.1016/S0140-6736(03)15268-3)
4. Winter JE, MacInnis RJ, Wattanapenpaiboon N, Nowson CA. "BMI and all-cause mortality in older adults: a meta-analysis." Am J Clin Nutr. 2014;99(4):875-890. PubMed PMID: 24452240 (doi:10.3945/ajcn.113.068122)
5. Ashwell M, Mayhew L, Richardson J, Rickayzen B. "Waist-to-height ratio is more predictive of years of life lost than body mass index." PLoS One. 2014;9(9):e103483. doi:10.1371/journal.pone.0103483
6. World Health Organization. "Obesity: preventing and managing the global epidemic. Report of a WHO consultation." World Health Organ Tech Rep Ser. 2000;894. WHO obesity and overweight fact sheet
7. National Heart, Lung, and Blood Institute. "Third Report of the Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults (Adult Treatment Panel III)." NIH Publication 02-5215. NHLBI ATP III full report (PDF)

En quoi cette calculatrice diffère des calculatrices d'IMC typiques

La plupart des calculatrices d'IMC en ligne font l'une de ces trois choses : elles renvoient l'IMC seul sans contexte, elles ajoutent une catégorie OMS en une ligne sur le chiffre, ou elles impriment un avertissement standard que « l'IMC ne tient pas compte du muscle » et laissent l'utilisateur se débrouiller. Aucune de ces approches ne dit à l'utilisateur ce sur quoi il doit réellement agir, car l'IMC seul classe mal les populations musclées et minces environ un tiers du temps (Romero-Corral 2008, n=13 601).

Cette calculatrice associe l'IMC au rapport taille/taille, que la méta-analyse Ashwell, Gunn et Gibson 2012 (Obesity Reviews) a montré prédire mieux le risque cardiométabolique que l'IMC ou le tour de taille seul, avec un seuil unique de 0,5 largement applicable dans toutes les ethnies. Elle affiche la superposition pour les populations asiatiques OMS (Lancet 2004) lorsque c'est pertinent, et ajoute une annotation Winter et al. 2014 pour les utilisateurs de 65 ans et plus où un IMC de 25 à 29,9 n'entraîne pas de pénalité de mortalité. Le panneau de réconciliation résout quoi faire quand l'IMC et le RTT sont en désaccord, au lieu de laisser l'utilisateur avec deux verdicts contradictoires. Le coût de cette approche est une mesure supplémentaire (tour de taille au nombril) et un panneau de résultats plus long. L'avantage est que le chiffre avec lequel vous repartez est un chiffre que vous pouvez défendre.