Calculatrice de poids idéal : Devine, Robinson, Miller et Hamwi

Le poids corporel idéal est le poids que prédit une ancienne formule pour votre sexe et votre taille. Quatre formules dominent : Devine (1974), Robinson (1983), Miller (1983) et Hamwi (1964). Chacune part d'un poids à 5 pi et ajoute une quantité fixe pour chaque pouce au-dessus. Une calculatrice de poids corporel idéal les applique pour vous, et certains sites appellent le même outil calculatrice de poids souhaité.

La plupart des calculatrices choisissent une formule et l'affichent comme s'il s'agissait d'une mesure. Celle-ci montre les quatre côte à côte, indique l'écart entre elles sous forme de fourchette et place à côté, en comparaison, la fourchette d'IMC de 18,5 à 24,9 pour votre taille. Ajoutez votre poids actuel et le résultat vous dit où vous vous situez, en chiffres simples.

Comment calculer le poids corporel idéal

Les quatre formules fonctionnent de la même manière : vous pouvez donc appliquer n'importe laquelle à la main en quatre étapes.

1. Trouvez vos pouces au-dessus de 5 pi. Prenez votre taille en pouces et soustrayez 60. Quelqu'un qui mesure 5 pi 5 po a 5 pouces au-dessus de 5 pi. Si vous connaissez votre taille en centimètres, divisez d'abord par 2,54 : 165,1 cm font 65 pouces.
2. Multipliez par la valeur par pouce de la formule. La formule de Devine ajoute 2,3 kg par pouce pour les femmes comme pour les hommes : 5 pouces ajoutent donc 11,5 kg.
3. Ajoutez le poids de départ de la formule à 5 pi. Devine part de 45,5 kg pour les femmes et de 50 kg pour les hommes : la femme de 5 pi 5 po obtient donc 45,5 + 11,5 = 57,0 kg, soit 126 lb.
4. Répétez pour les autres formules et prenez la plus basse et la plus haute. Pour la même femme, Robinson donne 56,9 kg (125 lb), Miller donne 59,9 kg (132 lb) et Hamwi donne 100 + 5 × 5 = 125 lb. Sa fourchette va de 125 à 132 lb.

Pour un homme de 5 pi 10 po, les mêmes étapes donnent 161 lb avec Devine (50 + 2,3 × 10 = 73,0 kg), 155 lb avec Robinson, 155 lb avec Miller et 166 lb avec Hamwi (106 + 6 × 10). Sa fourchette va de 155 à 166 lb. Pour convertir, 1 kg vaut 2,2046 lb.

Les quatre formules de poids corporel idéal, côte à côte

Chaque formule ci-dessous a une version pour les femmes et une pour les hommes, écrites comme un poids de départ à 5 pi plus une quantité fixe pour chaque pouce au-dessus de 5 pi (n). Devine, Robinson et Miller travaillent en kilogrammes ; Hamwi travaille en livres. Les coefficients de Devine, Miller et Hamwi sont ceux reproduits dans le tableau 3 de Peterson et al. (2016) dans l'American Journal of Clinical Nutrition. Les coefficients de Robinson proviennent du résumé de l'article original.

Nous avons vérifié les chiffres de Robinson d'après le résumé original, qui donne 51,65 kg plus 1,85 kg par pouce pour les hommes et 48,67 kg plus 1,65 kg par pouce pour les femmes. La version arrondie que la plupart des sites utilisent ajoute environ 1 à 2,5 lb, si bien que cette calculatrice peut afficher une ou deux livres de moins que d'autres sur cette ligne. Nous n'avons pas pu ouvrir la lettre complète de Miller ni le chapitre de Hamwi, qui n'est pas en ligne : ces coefficients sont donc ceux que reproduisent Peterson et al. ; une étude Delphi de 2025 sur la nutrition après une lésion de la moelle épinière dans Nutrients (Zengul et al.) donne les mêmes chiffres pour Hamwi. Certains sites citent Hamwi avec 110 lb plus 5 lb par pouce pour les hommes, ce qui n'est pas la règle publiée.

Poids idéal selon la taille : un tableau pour les femmes et les hommes

Ce tableau applique les quatre formules aux tailles de 4 pi 10 po à 6 pi 4 po et donne le résultat le plus bas et le plus haut pour chaque sexe. La dernière colonne est la fourchette d'IMC de 18,5 à 24,9 pour la même taille, identique pour les femmes et les hommes. La calculatrice d'IMC traite l'IMC en détail.

À toutes les tailles, la fourchette d'IMC est plusieurs fois plus large que celle des formules, et la fourchette des formules se situe dans sa moitié inférieure. C'est le premier signe que les formules décrivent une idée étroite de la corpulence typique, et non toute la gamme de poids auxquels les gens restent en bonne santé.

Calculatrice de poids idéal pour les hommes et les femmes : en quoi les formules diffèrent

Les versions féminines partent plus bas à 5 pi et, sauf pour Devine, ajoutent moins de poids par pouce. Devine garde un écart fixe de 4,5 kg (environ 10 lb) entre hommes et femmes à toutes les tailles. L'écart de Hamwi grandit avec la taille, de 6 lb à 5 pi à 18 lb à 6 pi, car il ajoute 6 lb par pouce pour les hommes et 5 lb pour les femmes.

La formule qui donne le chiffre le plus haut dépend de votre taille. Pour une femme jusqu'à environ 5 pi 8 po, c'est Miller la plus haute, car elle part de 53,1 kg pour les femmes, bien au-dessus des autres, et monte lentement. Pour un homme de grande taille, Hamwi est la plus haute et Miller la plus basse : à 6 pi 4 po, elles donnent 202 lb et 174 lb, soit 28 lb d'écart. Au milieu de la plage de tailles, de 5 pi 4 po à 5 pi 8 po, les quatre s'accordent à 5 à 9 lb près pour les deux sexes.

Peterson et ses collègues ont déterminé de quel IMC chaque formule se rapproche le plus. Les versions masculines suivent un IMC de 22,5 à 23,4 et les versions féminines de 21,0 à 21,7. Cet écart entre les sexes ne vient d'aucune étude de santé ; il a été hérité des tables et des règles sur lesquelles les formules ont été ajustées.

Quelle est la précision de cette calculatrice de poids idéal ?

La calculatrice applique exactement les quatre formules. Savoir si les formules elles-mêmes sont précises est une question plus difficile, car aucune n'a été conçue pour y répondre. Pai et Paloucek (2000), qui en ont retracé l'histoire dans les Annals of Pharmacotherapy, décrivent comment elles sont nées de tables de taille et de poids d'assureurs : les poids associés à une mortalité plus faible chez les assurés ont fini par être appelés souhaitables, puis idéaux. Les équations de Devine de 1974 reprenaient une ancienne règle empirique tirée de ces tables, et les régressions ultérieures sur les tables ont produit des droites presque identiques. Robinson et ses collègues (1983) ont conclu que la règle très répandue ne contenait probablement que de petites erreurs, mais ils l'ont comparée aux mêmes tables d'assureurs. Aucune des quatre n'a été comparée à des mesures de graisse corporelle ni vérifiée en regardant qui restait en bonne santé.

Les tables elles-mêmes n'ont jamais été une norme universelle. Comme l'a écrit Harrison (1985) dans les Annals of Internal Medicine, le poids associé au risque le plus faible varie d'une population à l'autre, au fil du temps et selon la cause de décès : on ne peut donc pas le fixer pour une personne qui diffère de celles sur lesquelles les tables ont été construites.

Les seuls chiffres de précision publiés mesurent quelque chose de plus étroit : à quel point chaque formule suit un IMC unique de 5 pi à 6 pi 3 po. Peterson et al. ont trouvé l'IMC que chaque formule suit le mieux et l'erreur moyenne par rapport à celui-ci.

Peterson et al. ont testé Robinson sous sa forme arrondie, 52 + 1,9n pour les hommes et 49 + 1,7n pour les femmes. Une erreur de 3 % représente environ 4 à 6 lb à ces poids. L'erreur n'est toutefois pas répartie uniformément. Shah, Sucher et Hollenbeck (2006) ont confronté les formules à l'IMC et constaté qu'elles se situent près d'un IMC de 20 pour les personnes de petite taille et près de 25 pour les grandes. Ils ont conclu que Robinson convenait le mieux aux hommes, qu'aucune formule n'approchait un IMC de 22 pour les femmes et que les fourchettes d'IMC étaient plus utiles en pratique. On voit la même dérive sur cette page : les quatre formules s'accordent à 5 à 9 lb près au milieu de la plage de tailles, puis s'écartent jusqu'à 17 lb pour une femme de 5 pi et 28 lb pour un homme de 6 pi 4 po.

La réponse honnête est donc que la fourchette affichée vous dit ce que quatre anciennes formules indiquent pour une corpulence moyenne à votre taille, à quelques livres près selon la formule. Elle ne peut pas dire si votre propre poids est sain, car elle ne voit jamais de quoi ce poids est fait.

Pourquoi les personnes musclées dépassent la fourchette

Le muscle, l'os et l'eau corporelle comptent tous sur la balance, et les formules supposent une corpulence moyenne. Peterson et al. soulignent que tout ce qui est lié à l'IMC partage son angle mort : il classe mal les personnes très musclées. Un homme de 6 pi 2 po qui fait de la musculation plusieurs fois par semaine peut peser 215 lb. Il se situe 25 lb au-dessus de la formule la plus haute et à un IMC de 27,6, et aucun des deux chiffres ne dit si le surplus de poids est du muscle ou de la graisse. Une estimation de la masse grasse le dit. La calculatrice de masse grasse l'estime avec un mètre ruban, et la calculatrice de masse maigre montre quelle part du poids corporel n'est pas de la graisse.

Pourquoi les adultes plus âgés dépassent souvent la fourchette, et pourquoi ce n'est pas forcément un problème

Les formules ne changent pas du tout avec l'âge, mais les données sur le poids et la survie, si. Dans une méta-analyse de 32 études portant sur 197 940 adultes de 65 ans et plus, Winter et al. (2014) ont constaté que le risque de décès était supérieur de 12 % à un IMC de 21,0 à 21,9 et de 19 % à 20,0 à 20,9 par rapport à 23,0 à 23,9. Le risque ne commençait à augmenter qu'au-delà d'un IMC de 33. Les formules féminines suivent un IMC d'environ 21, ce qui se situe dans la tranche que cette étude a associée à un risque plus élevé après 65 ans. Si vous êtes un adulte plus âgé et que vous pesez plus que la fourchette des formules, ce n'est pas en soi une raison de perdre du poids. Une perte de poids involontaire à cet âge mérite d'être signalée à un médecin.

Les tailles inférieures à 5 pi

Les quatre formules commencent à 5 pi, et Peterson et al. donnent les équations pour des tailles de 60 pouces et plus. En dessous de 5 pi, les pouces au-dessus de 5 pi deviennent négatifs, et les auteurs n'ont jamais dit quoi faire. Cette calculatrice prolonge chaque droite vers le bas avec la même valeur par pouce, marque les lignes en ambre et le signale sur la carte de résultat. Elle s'arrête à 4 pi 6 po137 cm.

Les droites prolongées montrent que les formules ne tiennent plus. Pour une femme de 4 pi 10 po, Devine et Hamwi donnent 90 lb, soit un IMC de 18,8, tandis que Miller donne 111 lb. À 4 pi 8 po, Devine et Hamwi tombent à 80 lb, soit un IMC de 17,9, sous la barre de 18,5. En dessous de 4 pi 6 po, la calculatrice n'affiche aucun résultat et vous renvoie à la fourchette d'IMC. Si vous mesurez moins de 5 pi, considérez la ligne d'IMC de la carte comme la référence la plus stable.

Exemples chiffrés : quatre formules pour huit personnes

Voici huit personnes passées à la calculatrice. Trois ajoutent leur poids actuel : la dernière colonne indique donc aussi où elles se situent.

Trois constats ressortent. L'écart est le plus faible au milieu de la plage de tailles, 5 lb pour l'homme de 5 pi 6 po et la femme de 5 pi 8 po, et le plus grand aux extrémités : 17 lb pour la femme de 5 pi et 28 lb pour l'homme de 6 pi 4 po. La femme de 5 pi 8 po à 165 lb et l'homme de 5 pi 10 po à 180 lb se situent tous deux juste au-dessus d'un IMC de 25 et bien au-dessus de la fourchette des formules, ce qui ne dit rien de la part de muscle dans leur poids. Et les formules les plus basses pour la femme de 4 pi 10 po frôlent le bas de la fourchette d'IMC, la défaillance décrite plus haut.

Ossature et poids idéal

La notion d'ossature repose sur l'idée que les personnes aux os plus lourds et à la carrure plus large devraient peser plus à taille égale. Les tables d'assureurs derrière les formules indiquaient des poids distincts pour les petites, moyennes et grandes ossatures, et Robinson et al. (1983) ont aussi ajusté des équations distinctes pour chaque type d'ossature, en plus de la version toutes ossatures que cette calculatrice utilise.

Mesurer l'ossature est le plus difficile. Frisancho et Flegel (1983) ont testé plusieurs mesures chez 16 494 adultes américains et retenu la largeur du coude, parce qu'elle était la moins liée à la graisse corporelle et variait peu avec l'âge. Frisancho (1984) a ensuite publié des normes de poids par taille, sexe et type d'ossature à partir de 21 752 adultes de 25 à 74 ans issus de deux enquêtes nationales de santé. À la maison, on referme souvent le pouce et le majeur autour du poignet opposé comme vérification approximative : des doigts qui se chevauchent suggèrent une petite ossature, et des doigts qui ne se rejoignent pas suggèrent une grande ossature.

Une règle courante en diététique ajoute 10 % au résultat de Hamwi pour une grande ossature et en retire 10 % pour une petite. Le chapitre de Hamwi de 1964 n'est pas en ligne : nous n'avons donc pas pu vérifier cette règle à la source, et cette calculatrice ne l'applique pas. Si vous avez une carrure large, considérez le haut de la fourchette des formules, ou la ligne d'IMC, comme la référence la plus proche.

Une meilleure question : de quoi votre poids est-il fait ?

Deux personnes de même taille et de même poids peuvent avoir des quantités très différentes de muscle et de graisse, et cette différence compte plus pour la santé que la position de l'une ou l'autre par rapport à une formule de taille. Ces outils y répondent plus directement :

• Masse grasse. La calculatrice de masse grasse estime le pourcentage de masse grasse à partir de mensurations au mètre ruban ou de plis cutanés, avec la marge d'erreur de chaque méthode.
• Masse maigre. La calculatrice de masse maigre montre quelle part de votre poids est du muscle, de l'os, des organes et de l'eau.
• IMC. La calculatrice d'IMC donne votre IMC et ses catégories, avec les mêmes limites pour les corpulences musclées.

Si vous décidez de changer de poids, choisissez un rythme que vous pouvez tenir. La calculatrice de date de perte de poids estime quand vous pourriez atteindre un poids cible à rythme constant, et notre comparatif des meilleures applications d'entraînement pour perdre du poids examine lesquelles intègrent la musculation au programme, afin que ce que vous perdez soit davantage de la graisse que du muscle.

Pourquoi les hôpitaux utilisent encore le poids corporel idéal

Les professionnels de santé utilisent encore le poids corporel idéal, surtout comme substitut de la masse maigre. Devine a écrit sa formule pour le dosage de la gentamicine, et Pai et Paloucek notent qu'on a constaté que la façon dont certains médicaments circulent dans l'organisme suit le poids corporel idéal, et c'est ainsi que les équations de Devine se sont répandues. Peterson et al. citent le dosage de médicaments, l'évaluation du surpoids et de l'insuffisance pondérale et le calcul des besoins en nutriments comme les usages qui subsistent.

Les soins intensifs sont l'autre endroit où vous le rencontrerez. L'étude de l'ARDS Network (2000) a fixé le volume courant du ventilateur à 6 mL par kilogramme de poids corporel prédit et a observé une mortalité plus faible qu'avec des volumes plus grands. La formule du poids corporel prédit publiée dans des études de ventilation plus récentes, comme Sinnige et al. (2025), est 50 + 0,91 × (taille en cm − 152,4) pour les hommes et 45,5 + 0,91 × (taille en cm − 152,4) pour les femmes. C'est la formule de Devine écrite en centimètres. Ce sont des décisions cliniques qui relèvent de votre équipe soignante ; cette page n'est pas faite pour le dosage de médicaments ni les réglages d'un ventilateur.

Quand ignorer cette calculatrice

Les formules décrivent une corpulence adulte moyenne. Dans les cas ci-dessous, laissez de côté le chiffre ou demandez conseil à un professionnel de santé.

• Enfants et adolescents. La calculatrice s'adresse aux adultes de 18 ans et plus. Les enfants sont évalués sur des courbes de croissance selon leur âge. Demandez à un pédiatre.
• Grossesse et mois qui suivent l'accouchement. La prise de poids saine pendant la grossesse a ses propres objectifs. Votre équipe de suivi obstétrical est la bonne source.
• Troubles alimentaires ou rétablissement récent. Un poids cible unique peut nuire au rétablissement. Travaillez avec un professionnel de santé ou un diététicien spécialisé dans les troubles alimentaires.
• Adultes de plus de 65 ans ou avec une perte de poids involontaire. Les formules se situent bas pour cette tranche d'âge, comme l'explique la section ci-dessus. Parlez-en à votre médecin avant d'essayer de perdre du poids, et signalez toute perte de poids que vous n'avez pas prévue.
• Dosage de médicaments et réglages de ventilateur. Les hôpitaux utilisent des versions de ces formules pour les deux. Ces décisions reviennent à votre équipe soignante.
• Corpulences très musclées. Les formules ne voient pas le muscle et vous placeront au-dessus de la fourchette. Utilisez plutôt une estimation de la masse grasse.

Lectures connexes

Références

1. Devine BJ. « Gentamicin therapy. » Drug Intell Clin Pharm. 1974;8:650-655, dans la rubrique « Clinical Pharmacy: Case Studies. » doi:10.1177/106002807400801104
2. Robinson JD, Lupkiewicz SM, Palenik L, Lopez LM, Ariet M. « Determination of ideal body weight for drug dosage calculations. » Am J Hosp Pharm. 1983;40(6):1016-1019. doi:10.1093/ajhp/40.6.1016, PubMed 6869387
3. Miller DR, Carlson JD, Lloyd BJ, Day BJ. « Determining ideal body weight (and mass). » Am J Hosp Pharm. 1983;40(10):1622, 1625. doi:10.1093/ajhp/40.10.1622a, PubMed 6638023. Coefficients tels que reproduits dans Peterson et al. 2016.
4. Hamwi GJ. « Therapy: changing dietary concepts. » In: Diabetes Mellitus: Diagnosis and Treatment. New York: American Diabetes Association; 1964:73-78. Pas en ligne ; coefficients tels que reproduits dans Peterson et al. 2016 et Zengul et al. 2025.
5. Pai MP, Paloucek FP. « The origin of the 'ideal' body weight equations. » Ann Pharmacother. 2000;34(9):1066-1069. doi:10.1345/aph.19381, PubMed 10981254
6. Peterson CM, Thomas DM, Blackburn GL, Heymsfield SB. « Universal equation for estimating ideal body weight and body weight at any BMI. » Am J Clin Nutr. 2016;103(5):1197-1203. doi:10.3945/ajcn.115.121178, PMC4841935
7. Shah B, Sucher K, Hollenbeck CB. « Comparison of ideal body weight equations and published height-weight tables with body mass index tables for healthy adults in the United States. » Nutr Clin Pract. 2006;21(3):312-319. doi:10.1177/0115426506021003312
8. Harrison GG. « Height-weight tables. » Ann Intern Med. 1985;103(6 Pt 2):989-994. doi:10.7326/0003-4819-103-6-989
9. Winter JE, MacInnis RJ, Wattanapenpaiboon N, Nowson CA. « BMI and all-cause mortality in older adults: a meta-analysis. » Am J Clin Nutr. 2014;99(4):875-890. doi:10.3945/ajcn.113.068122
10. Frisancho AR, Flegel PN. « Elbow breadth as a measure of frame size for US males and females. » Am J Clin Nutr. 1983;37(2):311-314. doi:10.1093/ajcn/37.2.311
11. Frisancho AR. « New standards of weight and body composition by frame size and height for assessment of nutritional status of adults and the elderly. » Am J Clin Nutr. 1984;40(4):808-819. doi:10.1093/ajcn/40.4.808
12. Acute Respiratory Distress Syndrome Network. « Ventilation with lower tidal volumes as compared with traditional tidal volumes for acute lung injury and the acute respiratory distress syndrome. » N Engl J Med. 2000;342(18):1301-1308. doi:10.1056/NEJM200005043421801
13. Sinnige JS, Smit MR, Alam MJ, et al. « Personalized mechanical ventilation guided by lung ultrasound in patients with ARDS. » Intensive Care Med Exp. 2025;13(1):135. doi:10.1186/s40635-025-00835-8
14. Zengul AG, Ferguson CC, Rimmer JH, et al. « Expert-reviewed nutritional guidance for adults with spinal cord injury: a Delphi study. » Nutrients. 2025;17(9):1520. doi:10.3390/nu17091520

En quoi cette calculatrice diffère des calculatrices de poids idéal habituelles

La plupart des calculatrices de poids idéal en ligne appliquent une seule formule, le plus souvent celle de Devine, et affichent un poids unique comme s'il s'agissait d'une mesure. D'autres énumèrent plusieurs formules sans dire pour quoi chacune a été écrite, arrondissent les coefficients de Robinson ou citent la règle de Hamwi avec de mauvais chiffres. Peu précisent qu'aucune des formules n'a été vérifiée par rapport à la graisse corporelle ou à la santé, ni ce qui se passe sous 5 pi.

Cette calculatrice applique côte à côte les quatre formules publiées et indique l'écart entre elles sous forme de fourchette, avec l'IMC auquel correspond chaque résultat. Elle utilise les coefficients de Robinson tels que publiés, vérifie tous les autres coefficients à l'aide d'une reproduction et affiche la fourchette d'IMC de 18,5 à 24,9 pour votre taille en ligne de comparaison. Votre poids est optionnel, et quand vous l'ajoutez, la carte vous dit où vous vous situez en chiffres simples. Les tailles inférieures à 5 pi sont prolongées et signalées plutôt que masquées, et aucun chiffre n'apparaît tant que la taille et le poids ne se situent pas dans des plages d'adultes réalistes.