Calculadora de Peso Ideal: Devine, Robinson, Miller y Hamwi

El peso corporal ideal es el peso que predice una fórmula antigua para tu sexo y talla. Dominan cuatro fórmulas: Devine (1974), Robinson (1983), Miller (1983) y Hamwi (1964). Cada una parte de un peso a los 5 ft y suma una cantidad fija por cada pulgada por encima. Una calculadora de peso corporal ideal las aplica por ti, y algunas webs llaman a la misma herramienta calculadora de peso deseado.

La mayoría de las calculadoras eligen una fórmula y la muestran como si fuera una medición. Esta muestra las cuatro lado a lado, indica la dispersión entre ellas como un rango y pone a su lado, como comparación, el rango de IMC de 18,5 a 24,9 para tu talla. Añade tu peso actual y la tarjeta te dice dónde te sitúas, con números claros.

Cómo calcular el peso corporal ideal

Las cuatro fórmulas funcionan igual, así que puedes aplicar cualquiera de ellas a mano en cuatro pasos.

1. Calcula tus pulgadas por encima de 5 ft. Toma tu talla en pulgadas y réstale 60. Una persona de 5 ft 5 in tiene 5 pulgadas por encima de 5 ft. Si conoces tu talla en centímetros, divide primero entre 2,54: 165,1 cm son 65 pulgadas.
2. Multiplica por la cantidad por pulgada de la fórmula. La fórmula de Devine suma 2,3 kg por pulgada tanto para mujeres como para hombres, así que 5 pulgadas suman 11,5 kg.
3. Suma el peso inicial de la fórmula a los 5 ft. Devine parte de 45,5 kg para las mujeres y de 50 kg para los hombres, así que la mujer de 5 ft 5 in obtiene 45,5 + 11,5 = 57,0 kg, que son 126 lb.
4. Repite con las demás fórmulas y toma la más baja y la más alta. Para la misma mujer, Robinson da 56,9 kg (125 lb), Miller da 59,9 kg (132 lb) y Hamwi da 100 + 5 × 5 = 125 lb. Su rango es de 125 a 132 lb.

Para un hombre de 5 ft 10 in, los mismos pasos dan 161 lb con Devine (50 + 2,3 × 10 = 73,0 kg), 155 lb con Robinson, 155 lb con Miller y 166 lb con Hamwi (106 + 6 × 10). Su rango es de 155 a 166 lb. Para convertir, 1 kg equivale a 2,2046 lb.

Las cuatro fórmulas de peso corporal ideal, lado a lado

Cada fórmula de abajo tiene una versión para mujeres y otra para hombres, escrita como un peso inicial a los 5 ft más una cantidad fija por cada pulgada por encima de 5 ft (n). Devine, Robinson y Miller trabajan en kilogramos; Hamwi trabaja en libras. Los coeficientes de Devine, Miller y Hamwi son los reimpresos en la Tabla 3 de Peterson et al. (2016) en el American Journal of Clinical Nutrition. Los coeficientes de Robinson proceden del resumen del artículo original.

Comprobamos los números de Robinson con el resumen original, que da 51,65 kg más 1,85 kg por pulgada para los hombres y 48,67 kg más 1,65 kg por pulgada para las mujeres. La versión redondeada que usa la mayoría de las webs suma entre 1 y 2,5 lb, así que esta calculadora puede mostrar una o dos libras menos que otras en esa fila. No pudimos abrir la carta completa de Miller ni el capítulo de Hamwi, que no está en línea, así que esos coeficientes son los que imprimen Peterson et al.; un estudio Delphi de 2025 sobre nutrición tras una lesión de la médula espinal en Nutrients (Zengul et al.) da los mismos números de Hamwi. Algunas webs citan a Hamwi como 110 lb más 5 lb por pulgada para los hombres, que no es la regla publicada.

Peso ideal para mi talla: una tabla para mujeres y hombres

Esta tabla aplica las cuatro fórmulas a tallas de 4 ft 10 in a 6 ft 4 in y da el resultado más bajo y el más alto para cada sexo. La última columna es el rango de IMC de 18,5 a 24,9 para la misma talla, que es igual para mujeres y hombres. La calculadora de IMC explica el IMC en detalle.

En todas las tallas el rango de IMC es varias veces más amplio que el rango de las fórmulas, y el rango de las fórmulas queda en su mitad inferior. Esa es la primera señal de que las fórmulas describen una idea estrecha de una complexión típica, no todo el rango de pesos con los que las personas se mantienen sanas.

Calculadora de peso ideal para hombres y mujeres: en qué se diferencian las fórmulas

Las versiones femeninas parten de un peso más bajo a los 5 ft y, salvo Devine, suman menos peso por pulgada. Devine mantiene una diferencia fija de 4,5 kg (unas 10 lb) entre hombres y mujeres en todas las tallas. La diferencia de Hamwi crece con la talla, de 6 lb a los 5 ft a 18 lb a los 6 ft, porque suma 6 lb por pulgada para los hombres y 5 lb para las mujeres.

Qué fórmula da el número más alto depende de tu talla. Para una mujer de hasta unos 5 ft 8 in, Miller es la más alta, porque parte de 53,1 kg para las mujeres, bastante por encima de las demás, y sube despacio. Para un hombre alto, Hamwi es la más alta y Miller la más baja: a 6 ft 4 in son 202 lb y 174 lb, con 28 lb de diferencia. En el centro del rango de tallas, de 5 ft 4 in a 5 ft 8 in, las cuatro coinciden con una diferencia de 5 a 9 lb para ambos sexos.

Peterson y sus colegas calcularon qué IMC sigue más de cerca cada fórmula. Las versiones masculinas siguen un IMC de 22,5 a 23,4 y las femeninas de 21,0 a 21,7. Esa diferencia entre sexos no surgió de ningún estudio de salud; se heredó de las tablas y reglas a las que se ajustaron las fórmulas.

¿Qué precisión tiene esta calculadora de peso ideal?

La calculadora aplica las cuatro fórmulas con exactitud. Si las fórmulas en sí son precisas es una pregunta más difícil, porque ninguna se creó para responderla. Pai y Paloucek (2000), que rastrearon su historia en los Annals of Pharmacotherapy, describen cómo surgieron de las tablas de talla y peso de las aseguradoras: los pesos asociados a menores tasas de mortalidad entre los asegurados pasaron a llamarse deseables, y luego ideales. Las ecuaciones de Devine de 1974 coincidían con una regla práctica más antigua sacada de esas tablas, y las regresiones posteriores sobre las tablas produjeron rectas casi idénticas. Robinson y sus colegas (1983) concluyeron que la regla de uso general probablemente contenía solo errores menores, pero la midieron frente a las mismas tablas de seguros. Ninguna de las cuatro se comparó con escáneres de grasa corporal ni se contrastó con quiénes se mantuvieron sanos.

Las propias tablas nunca fueron un estándar universal. Como escribió Harrison (1985) en los Annals of Internal Medicine, el peso de menor riesgo cambia de una población a otra, con el tiempo y según la causa de muerte, así que no se puede fijar para una persona que difiere de aquellas con las que se elaboraron las tablas.

Las únicas cifras de precisión publicadas miden algo más limitado: cuánto se acerca cada fórmula a un único IMC de 5 ft a 6 ft 3 in. Peterson et al. hallaron el IMC que mejor sigue cada fórmula y el error medio frente a él.

Peterson et al. probaron Robinson en la forma redondeada, 52 + 1,9n para hombres y 49 + 1,7n para mujeres. Un error del 3 por ciento son unas 4 a 6 lb con estos pesos. Sin embargo, el error no se reparte de forma uniforme. Shah, Sucher y Hollenbeck (2006) representaron las fórmulas frente al IMC y encontraron que caen cerca de un IMC de 20 para las personas bajas y cerca de 25 para las altas. Concluyeron que Robinson se ajustaba mejor a los hombres, que ninguna fórmula se acercaba a un IMC de 22 para las mujeres y que los rangos de IMC eran más útiles en la práctica. Puedes ver la misma deriva en esta página: las cuatro fórmulas coinciden con una diferencia de 5 a 9 lb en el centro del rango de tallas, y luego se separan hasta 17 lb para una mujer de 5 ft y 28 lb para un hombre de 6 ft 4 in.

Así que la respuesta honesta es que el rango de la tarjeta te dice lo que cuatro fórmulas antiguas dicen sobre una complexión media de tu talla, con unas pocas libras de diferencia entre ellas. No puede decirte si tu propio peso es saludable, porque nunca ve de qué está hecho ese peso.

Por qué las personas musculosas quedan por encima del rango

El músculo, el hueso y el agua corporal cuentan en la báscula, y las fórmulas asumen una complexión media. Peterson et al. señalan que todo lo ligado al IMC comparte su punto ciego: clasifica mal a las personas muy musculosas. Un hombre de 6 ft 2 in que levanta pesas varias veces por semana podría pesar 215 lb. Queda 25 lb por encima de la fórmula más alta y con un IMC de 27,6, y ninguno de los dos números puede decir si el peso extra es músculo o grasa. Una estimación de grasa corporal sí puede. La calculadora de grasa corporal la estima con una cinta métrica, y la calculadora de masa magra muestra qué parte del peso corporal no es grasa.

Por qué los adultos mayores suelen quedar por encima, y por qué eso puede estar bien

Las fórmulas no cambian en absoluto con la edad, pero la evidencia sobre el peso y la supervivencia sí. En un metaanálisis de 32 estudios con 197.940 adultos de 65 años o más, Winter et al. (2014) hallaron que el riesgo de muerte era un 12 por ciento mayor con un IMC de 21,0 a 21,9 y un 19 por ciento mayor con 20,0 a 20,9 que con 23,0 a 23,9. El riesgo no empezó a subir hasta un IMC superior a 33. Las fórmulas femeninas siguen un IMC de alrededor de 21, que está en la franja que ese estudio asoció con mayor riesgo después de los 65. Si eres un adulto mayor y pesas más que el rango de las fórmulas, eso no es por sí solo un motivo para perder peso. La pérdida de peso no planificada a esa edad merece comentarse con un médico.

Tallas inferiores a 5 ft

Las cuatro fórmulas parten de los 5 ft, y Peterson et al. exponen las ecuaciones para tallas de 60 pulgadas o más. Por debajo de 5 ft, las pulgadas por encima de 5 ft se vuelven negativas, y los autores nunca dijeron qué hacer en ese caso. Esta calculadora extiende cada recta hacia abajo con la misma cantidad por pulgada, marca las filas en ámbar y lo indica en la tarjeta. Se detiene en 4 ft 6 in137 cm.

Las rectas extendidas muestran cómo se rompen las fórmulas. Para una mujer de 4 ft 10 in, Devine y Hamwi dan 90 lb, un IMC de 18,8, mientras que Miller da 111 lb. A 4 ft 8 in, Devine y Hamwi bajan a 80 lb, un IMC de 17,9, que queda por debajo de la línea de 18,5. Por debajo de 4 ft 6 in la calculadora no muestra ningún resultado y te remite al rango de IMC. Si mides menos de 5 ft, considera la fila de IMC de la tarjeta como la referencia más estable.

Ejemplos resueltos: cuatro fórmulas para ocho personas

Ocho personas pasan por la calculadora. Tres añaden su peso actual, así que la última columna también indica dónde se sitúan.

Destacan tres patrones. La dispersión es menor cerca del centro del rango de tallas, 5 lb para el hombre de 5 ft 6 in y la mujer de 5 ft 8 in, y mayor en los extremos: 17 lb para la mujer de 5 ft y 28 lb para el hombre de 6 ft 4 in. La mujer de 5 ft 8 in con 165 lb y el hombre de 5 ft 10 in con 180 lb quedan justo por encima de un IMC de 25 y muy por encima del rango de las fórmulas, lo cual no dice nada sobre cuánto de su peso es músculo. Y las fórmulas más bajas para la mujer de 4 ft 10 in casi tocan el límite inferior del rango de IMC, el fallo descrito arriba.

Complexión corporal y peso ideal

La complexión es la idea de que las personas con huesos más pesados y constituciones más anchas deberían pesar más a la misma talla. Las tablas de seguros en las que se basan las fórmulas enumeraban pesos distintos para complexiones pequeñas, medianas y grandes, y Robinson et al. (1983) ajustaron también ecuaciones separadas para cada complexión, además de la versión para todas las complexiones que usa esta calculadora.

Medir la complexión es lo difícil. Frisancho y Flegel (1983) probaron varias medidas en 16.494 adultos estadounidenses y eligieron la anchura del codo, porque era la menos ligada a la grasa corporal y cambiaba poco con la edad. Frisancho (1984) publicó después estándares de peso por talla, sexo y complexión a partir de 21.752 adultos de 25 a 74 años en dos encuestas nacionales de salud. En casa, mucha gente rodea con el pulgar y el dedo medio la muñeca contraria como comprobación aproximada: si los dedos se solapan, sugiere una complexión pequeña, y si no se tocan, una grande.

Una regla habitual en dietética suma un 10 por ciento al resultado de Hamwi para una complexión grande y resta un 10 por ciento para una pequeña. El capítulo de Hamwi de 1964 no está en línea, así que no pudimos comprobar esa regla con la fuente, y esta calculadora no la aplica. Si tienes una constitución ancha, considera la parte alta del rango de las fórmulas, o la fila de IMC, como la referencia más cercana.

Una mejor pregunta: ¿de qué está hecho tu peso?

Dos personas con la misma talla y el mismo peso pueden tener cantidades muy distintas de músculo y grasa, y esa diferencia importa más para la salud que dónde se sitúe cada una respecto a una fórmula de talla. Estas herramientas la responden de forma más directa:

• Grasa corporal. La calculadora de grasa corporal estima el porcentaje de grasa corporal a partir de medidas con cinta o pliegues cutáneos, con el margen de error de cada método.
• Masa magra. La calculadora de masa magra muestra qué parte de tu peso es músculo, hueso, órganos y agua.
• IMC. La calculadora de IMC da tu IMC y sus categorías, con los mismos límites para constituciones musculosas.

Si decides cambiar tu peso, elige un ritmo que puedas mantener. La calculadora de fecha de pérdida de peso estima cuándo podrías alcanzar un peso objetivo a un ritmo constante, y nuestra comparación de las mejores apps de ejercicio para perder peso analiza cuáles incluyen el entrenamiento de fuerza en el plan, para que más de lo que pierdas sea grasa y no músculo.

Por qué los hospitales siguen usando el peso corporal ideal

Los clínicos siguen usando el peso corporal ideal, sobre todo como sustituto de la masa corporal magra. Devine escribió su fórmula para dosificar la gentamicina, y Pai y Paloucek señalan que se descubrió que la forma en que algunos fármacos se distribuyen por el cuerpo sigue el peso corporal ideal, y así se generalizaron las ecuaciones de Devine. Peterson et al. citan como usos que se mantienen la dosificación de fármacos, la valoración del sobrepeso y el bajo peso, y el cálculo de las necesidades de nutrientes.

Los cuidados intensivos son el otro lugar donde te la encontrarás. El estudio de la ARDS Network (2000) fijó el volumen de cada respiración del ventilador en 6 mL por kilogramo de peso corporal predicho y halló una mortalidad menor que con respiraciones más grandes. La fórmula del peso corporal predicho que figura en estudios de ventilación posteriores, como Sinnige et al. (2025), es 50 + 0,91 × (talla en cm − 152,4) para hombres y 45,5 + 0,91 × (talla en cm − 152,4) para mujeres. Es la fórmula de Devine escrita en centímetros. Son decisiones clínicas que corresponden a tu equipo médico; esta página no sirve para dosificar fármacos ni para ajustar un ventilador.

Cuándo ignorar esta calculadora

Las fórmulas describen una complexión adulta media. En los casos siguientes, ignora el número o consulta a un profesional sanitario.

• Niños y adolescentes. La calculadora es para adultos de 18 años o más. A los niños se les valora con curvas de crecimiento para su edad. Consulta con un pediatra.
• Embarazo y los meses posteriores al parto. El aumento de peso saludable durante el embarazo tiene sus propios objetivos. Tu equipo de obstetricia es la fuente adecuada.
• Trastornos de la conducta alimentaria o recuperación reciente. Un único peso objetivo puede ir en contra de la recuperación. Trabaja con un profesional sanitario o un dietista especializado en trastornos de la conducta alimentaria.
• Mayores de 65 años o con pérdida de peso no planificada. Las fórmulas quedan bajas para este grupo de edad, como explica la sección anterior. Habla con tu médico antes de intentar perder peso y menciona cualquier pérdida de peso que no hayas buscado.
• Dosificación de fármacos y ajustes del ventilador. Los hospitales usan versiones de estas fórmulas para ambos. Esas decisiones corresponden a tu equipo médico.
• Constituciones muy musculosas. Las fórmulas no ven el músculo y te pondrán por encima del rango. Usa en su lugar una estimación de grasa corporal.

Lecturas relacionadas

Referencias

1. Devine BJ. "Gentamicin therapy." Drug Intell Clin Pharm. 1974;8:650-655, en la columna "Clinical Pharmacy: Case Studies." doi:10.1177/106002807400801104
2. Robinson JD, Lupkiewicz SM, Palenik L, Lopez LM, Ariet M. "Determination of ideal body weight for drug dosage calculations." Am J Hosp Pharm. 1983;40(6):1016-1019. doi:10.1093/ajhp/40.6.1016, PubMed 6869387
3. Miller DR, Carlson JD, Lloyd BJ, Day BJ. "Determining ideal body weight (and mass)." Am J Hosp Pharm. 1983;40(10):1622, 1625. doi:10.1093/ajhp/40.10.1622a, PubMed 6638023. Coeficientes según la reimpresión de Peterson et al. 2016.
4. Hamwi GJ. "Therapy: changing dietary concepts." In: Diabetes Mellitus: Diagnosis and Treatment. New York: American Diabetes Association; 1964:73-78. No está en línea; coeficientes según la reimpresión de Peterson et al. 2016 y Zengul et al. 2025.
5. Pai MP, Paloucek FP. "The origin of the 'ideal' body weight equations." Ann Pharmacother. 2000;34(9):1066-1069. doi:10.1345/aph.19381, PubMed 10981254
6. Peterson CM, Thomas DM, Blackburn GL, Heymsfield SB. "Universal equation for estimating ideal body weight and body weight at any BMI." Am J Clin Nutr. 2016;103(5):1197-1203. doi:10.3945/ajcn.115.121178, PMC4841935
7. Shah B, Sucher K, Hollenbeck CB. "Comparison of ideal body weight equations and published height-weight tables with body mass index tables for healthy adults in the United States." Nutr Clin Pract. 2006;21(3):312-319. doi:10.1177/0115426506021003312
8. Harrison GG. "Height-weight tables." Ann Intern Med. 1985;103(6 Pt 2):989-994. doi:10.7326/0003-4819-103-6-989
9. Winter JE, MacInnis RJ, Wattanapenpaiboon N, Nowson CA. "BMI and all-cause mortality in older adults: a meta-analysis." Am J Clin Nutr. 2014;99(4):875-890. doi:10.3945/ajcn.113.068122
10. Frisancho AR, Flegel PN. "Elbow breadth as a measure of frame size for US males and females." Am J Clin Nutr. 1983;37(2):311-314. doi:10.1093/ajcn/37.2.311
11. Frisancho AR. "New standards of weight and body composition by frame size and height for assessment of nutritional status of adults and the elderly." Am J Clin Nutr. 1984;40(4):808-819. doi:10.1093/ajcn/40.4.808
12. Acute Respiratory Distress Syndrome Network. "Ventilation with lower tidal volumes as compared with traditional tidal volumes for acute lung injury and the acute respiratory distress syndrome." N Engl J Med. 2000;342(18):1301-1308. doi:10.1056/NEJM200005043421801
13. Sinnige JS, Smit MR, Alam MJ, et al. "Personalized mechanical ventilation guided by lung ultrasound in patients with ARDS." Intensive Care Med Exp. 2025;13(1):135. doi:10.1186/s40635-025-00835-8
14. Zengul AG, Ferguson CC, Rimmer JH, et al. "Expert-reviewed nutritional guidance for adults with spinal cord injury: a Delphi study." Nutrients. 2025;17(9):1520. doi:10.3390/nu17091520

En qué se diferencia esta calculadora de las calculadoras de peso ideal habituales

La mayoría de las calculadoras de peso ideal en línea aplican una sola fórmula, normalmente la de Devine, y muestran un único peso como si fuera una medición. Otras enumeran varias fórmulas sin decir para qué se escribió cada una, redondean los coeficientes de Robinson o citan la regla de Hamwi con números equivocados. Pocas dicen que ninguna de las fórmulas se contrastó con la grasa corporal ni con la salud, ni lo que ocurre por debajo de 5 ft.

Esta calculadora aplica las cuatro fórmulas publicadas lado a lado e indica la dispersión entre ellas como un rango, con el IMC al que equivale cada resultado. Usa los coeficientes de Robinson tal como se publicaron, comprueba todos los demás coeficientes con una reimpresión y muestra el rango de IMC de 18,5 a 24,9 para tu talla como fila de comparación. Tu peso es opcional, y cuando lo añades la tarjeta te dice dónde te sitúas con números claros. Las tallas inferiores a 5 ft se extienden y se marcan en lugar de ocultarse, y no aparece ningún número hasta que la talla y el peso están dentro de rangos realistas para un adulto.